Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-7264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции проанализированы условия заключенного сторонами договора и сделан правильный вывод о том, что условия по передаче истцу побочного кормопродукта не были урегулированы спорным договором.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор регламентировал сушку, очистку зерна, выработку крупы, хранение риса-сырца. Пунктом 4.3 определен порядок вывоза лузги, полученной в  процессе переработки зерна. Анализ содержания пунктов 5.1-5.3, 6.1.5, 7.6, 8.4  указывает, на то, что под продуктом переработки риса стороны подразумевали крупу, дробленую крупу, мучку, зерноотходы, лузгу. Иные продукты переработки договором не названы, список не сформулирован как открытый и не исчерпывающий.

Согласно Классификации основных, побочных продуктов и отходов хлебоприемных и зерноперерабатывающих организаций (Приказ Росгосхлебинспекции от 05.09.2003 г. № 49), ни один из указанных продуктов не является кормовым зернопродуктом первой категории. Лузга рисовая указана в составе отходов, в отношении которых, как указал истец, он требований не заявлял. Мучка кормовая указана как получаемая при производстве муки и крупы. Крупа и дробленая крупа с очевидностью являются результатом переработки риса.

Между тем, как указывает истец, рис продан им до его переработки в крупу. Указанное подтверждено содержанием представленных договоров, предметом которых указан рис-сырец.

Следовательно, в спорной ситуации обязательств по передаче истцу каких-либо продуктов, за исключением отходов (некормовых продуктов) из договора не возникло.

Таким образом, каких-либо обязательств ответчика в отношении побочного кормового зернопродукта первой категории спорный договор не содержал.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Такие основания приведены в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец не приводит ссылки на основание возникновения соответствующей обязанности по передаче кормопродукта у ответчика.

Ссылка истца на положения статьи 220 Гражданского кодекса Российской Федерации о принадлежности вещи, созданной путем переработки не может быть применена к спорным правоотношениям сторон, напрямую создавая обязанность по передаче истцу спорного зернопродукта. Истец ошибочно толкует приведенную норму права. В отсутствие договорного обязательства обязанность ответчика предоставить такой зернопродукт истцу не возникает.

Таким образом, отказ в иске правомерен. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-7264/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов