Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2014 по делу n А32-7264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7264/2014

10 октября 2014 года                                                                         15АП-14827/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Авдониной, В.В. Галова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца: до перерыва: Масляк К.А. по доверенности от 21.07.2014, после перерыва: не явился, извещен;

от ответчика: до перерыва:  не явился, извещен, после перерыва: Рухтин С.А. по доверенности от 01.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014 по делу № А32-7264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мелиоратор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славрис"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Миргородской О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мелиоратор» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Славрис» о взыскании убытков в размере 1 550 017 руб. 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по передаче истцу побочного кормового продукта переработки зерна риса – кормовой зернопродукт I категории с содержанием зерна свыше 70 до 85 %. Размер убытков определен истцом по сведениям Славянской торгово-промышленной палаты о стоимости спорного кормового зернопродукта на 20.02.2014г.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о том, что по смыслу заключенного сторонами договора, вещью, изготовленной путем переработки является рис, в результате выполнения ответчиком обязательств по переработке у истца возникло право собственности только на рис. Отходы не являлись предметом переработки, для ответчика не представляют какой-либо ценности, являются мусором, подлежащим утилизации. Ответчик не брал на себя обязательства по хранению отходов, что было невозможным по технологическим причинам. ООО «Славрис» не мог и не должен был хранить рисовые отходы для истца, соответственно, не мог и не должен был выполнять обязательства по передаче отходов истцу по истечении разумного времени, после того, как истец не осуществил вывоз отходов с территории ООО «Славрис». Суд констатировал просрочку истца в вывозе отходов с территории ответчика (согласно п. 8.4. договора истец должен был вывезти отходы своим транспортом и за свой счет на следующий день после поступления зерна), отметив, что истец обратился с требованием о вывозе по истечении 1,5 лет.

Суд отметил отсутствие совокупности условий влекущих ответственность за причиненные убытки, указав, что ответчик действовал в рамках условий договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, удовлетворив иск.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно Классификации основных, побочных продуктов и отходов хлебоприемных и зерноперерабатывающих организаций (Приказ Росгосхлебинспекции от 05.09.2003 г. № 49) кормовой зернопродукт I категории с содержанием зерна свыше 70 до 85 % отнесен к побочным продуктам, из того же приказа следует, что к отходам (некормовым продуктам) относят, в том числе, отходы от очистки зерна (сход с приемного сита сепаратора, проход через нижнее сито сепаратора) с содержанием зерна не более 2 %.

Таким образом, кормовой зернопродукт I категории с содержанием зерна свыше 70 до 85 % и отходы являются совершенно разными продуктами очистки зерна. Истец не направлял ответчику требований о передаче отходов и исковые требования в связи с непередачей отходов не заявлял. Требования истца по существу рассмотрены не были, т.к. арбитражный суд рассмотрел требования о взыскании убытков за непереданные отходы, которые истцом не заявлялись. Суд первой инстанции неправомерно применил к отношениям сторон пункт 8.4. договора.

Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что пунктом 6 статьи 720 ГК РФ установлены последствия уклонения заказчика от принятия результата работ: подрядчик вправе продать результат работы по истечении месяца при условии последующего двукратного предупреждения заказчика, а вырученную сумму внести на имя заказчика в депозит в порядке, предусмотренном статьей 327 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил указанную норму права, а также неверно истолковал норму права, содержащуюся в п.1 ст.220 ГК РФ, не учитывая того, что кормовой зернопродукт I категории является собственностью истца, поскольку истец является собственником предоставленного на переработку материала - неочищенного зерна риса.

Истец указывает, что при отсутствии соглашения о сроках выполнения работ у ответчика имелась возможность в любое время направить истцу уведомление о готовности работ к сдаче, после чего у истца возникла бы обязанность осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Однако ответчик истцу уведомлений не направлял. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства о судьбе оставшейся части кормового зернопродукта, которая составляет 251 760 кг, и которой было бы достаточно для удовлетворения требований истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил отказать в ее удовлетворении. Настаивал на том, что предметом договора являлся только рис, полагал решение суда законным и обоснованным, соглашался с квалификацией и толкованием договора судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривалась с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 18 на 25 сентября 2014 года.

Представитель истца до перерыва поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что  акты о количестве спорного зернопродукта составляются расчетным путем при приемке риса на переработку лабораторией, определяющей качество риса, реально кормовой продукт получается позже, в процессе переработки риса, при этом рис смешивается с рисом иных лиц, в связи с чем вывоз на следующий день после составления акта невозможен, истец не знает, когда зернопродукт будет реально получен.

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы отзыва и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор на прием давальческого риса-сырца для оказания услуг по очистке, сушке, хранению, переработке зерна риса урожая 2012 г. от 28.08.2012г. б/н.

По условию пункта 1.1. договора сдатчик-истец поставляет переработчику ответчику за свой счет зерно риса согласно ГОСТа 6293-90, с качеством не ниже третьего класса ограничительных норм при влажности не более 19,0 % для очистки, сушки и переработки риса.

Ответчик принял на себя обязательство, установленное пунктом 6.2.2. обеспечить послеуборочную обработку и сохранность сданного истцом зерна и согласно пункту 6.2.4. составить реестр и акт переработки по качеству риса, сданного истцом.

Истец передал ответчику зерно риса в общем количестве 6 463 420 кг по товарно-транспортным накладным, перечень которых приведен в иске и копии которых представлены в материалы дела, в период с 28.08.2012 г. по 27.09.2012 г. в общем количестве 6 463 420 кг.

На принятое зерно риса ответчик выдал истцу подписанные акты на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур по отраслевой форме № ЗПП-34, утвержденные приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 г. № 29 свидетельствующие о том, что ответчик осуществил очистку и сушку зерна риса в количестве 6 234 680 кг. Копии указанных актов представлены в материалы дела.

Остальные 228 740 кг приняты ответчиком в счет оплаты услуг по сушке и очистке, согласно пункту 7.2. договора, по которому расчеты за услуги по сушке и очистке зерна риса стороны осуществляются натурой: «Оплата в зерне по доведению зерна до крупяных кондиций производится в следующем размере: сушка за 1 т % в натуре физического веса: при влажности до 19 5 - 0,7 %, при важности зерна свыше 19 % - 0,8 %, очистка - 0,5 % за каждый процент сжижения сора от физического веса, за 1 т/%.»

Стоимость услуг ответчика по подработке риса зерна (сушка и очистка) составила согласно акту №  119 от 30.09.2012 г., выданному ответчиком и подписанному истцом -2 012 912 руб. По товарной накладной № 51 от 30.09.2012 г. истец передал ответчику, а ответчик - принял от истца 228 740 кг риса на сумму 2 012 912 руб.

Исходя из пункта 7.5. договора «Взаиморасчеты между сторонами производятся как в натуральном, так и в денежном согласно выставленных счетов.».

Предметом договора являлась очистка, сушка и переработка риса в крупу, однако по пояснениям истца, подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, переработка риса в крупу не осуществлялась, истец продал зерно риса, находящееся на хранении у ответчика, третьим лицам, а также частично самому ответчику, в период с 11.09.2012 по 13.12.2012, что подтверждается представленными в материалы дела договорами и товарными накладными.

Всего продано: 5 391 969 кг риса зерна, в зачетном весе (т.е. после подработки: сушки и очистки).

Истец указывает, что, исходя из Распоряжений и актов на очистку, сушку зерна, зернобобовых и масличных культур по отраслевой форме № ЗПП-34 в ходе очистки зерна образовался побочный продукт - кормовой зернопродукт I категории с содержанием зерна свыше 70 до 85 % (включительно): от 28.08.2012 г. - 12948 кг, от 31.08.2012 г. - 100 кг, от 02.09.2012 г. - 17600 кг. от 03.09 2012 г. - 33623 кг, от 04.09.2012 г. - 35000 кг, от 05.09.2012 г. -28 000 кг, от 06.09.2012 г. - 2200 кг, от 07.09.2012 г. - 36500 кг, от 08.09.2012г - 22 000 кг, от 09.09.2012 г. - 24241 кг, от 10.09.2012 г. - 17600 кг, от 11.09.2012 г. - 14700 кг, от 12.09.2012 г. - 27964 кг, от 13.09.2012 г. - 21253 кг. от 14.09.2012 г. - 13 500 кг, от 15.09.2012г. - 20000 кг, от 16.09.2012 г. - 36853 кг, от 17.09.2012 г. - 7914 кг, от 18.09.2012 г. - 33500 кг, от 19.09.2012. - 18 000 кг, от 20.09.2012 г. - 14446 кг, от 21.09.2012 г. - 15 000 кг, от 36.09.2012 г. - 11154 кг, от 27.09.2012 г. - 4 333 кг - всего в количестве 458 429 кг.

Истец пояснил, что количество указанного зернопродукта определяется в момент приемки риса на сушку, очистку и переработку расчетным путем, исходя из качества риса, фактически зернопродукт вырабатывается в процессе подработки зерна. Ответчик не отрицал данного обстоятельства.

Истец направил ответчику требование о передаче 206 669 кг кормового зернопродукта I категории от 13.02.2014 г. № 26, в котором просил ответчика в течение семи дней с момента получения требования (учитывая отсутствие в договоре срока о передаче данного зернопродукта) передать ему 206 669 кг кормового зернопродукта I категории с содержанием зерна свыше 70 до 85 % (включительно).

Судом первой инстанции установлено, что данное требование ответчиком не исполнено, ответчик за свой счет утилизировал отходы, что подтверждается актом о списании товаров № 25 от 20.11.2012г., актом № 96 от 27.11.2012г.

Полагая, что неисполнением договорного обязательства в части передачи истцу побочного кормового зернопродукта, ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости указанного зернопродукта, общество «Мелиоратор» обратилось с настоящими требованиями в суд.

Размер убытков определен истцом по сведениям Славянской торгово-промышленной палаты о стоимости спорного кормового зернопродукта на 20.02.2014г.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно определены подлежащие применению нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статей 309, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с правилами статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные