Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-4862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных на услуги представителя, истец представил договор об оказании юридической помощи от 24.02.2014 (т. 1 л.д. 95-96), платежные поручения от 03.3.2014 №30 на сумму 20 010 рублей, от 04.03.2014 №32 на сумму в размере 2 990 рублей (т. 1 л.д. 97-98).

Как следует из материалов дела договор от 24.02.2014 заключен на оказание юридических услуг по судебному представительству в арбитражном суде первой инстанции по спору, возникшему из договора подряда от 10.01.2013 №74 (пункт 1.1 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в сумме 23 000 рублей, в том числе НДФЛ, который согласно условиям заключенного договора заказчик удерживает и уплачивает самостоятельно. (т. 1 л.д. 95, 98).

Юридические услуги истцу фактически оказаны, составление документов, участие представителя в судебных заседаниях подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов - оценочная категория, четкие критерии определения разумных пределов расходов применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции при решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя руководствовался выпиской из протокола №2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году», в соответствии с которой средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 1 800 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 6 300 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 46 500 рублей.

Выводы суда первой инстанции о соразмерности гонорара в размере 23 000 рублей ответчиком не опровергнуты.

Как указывалось ранее, общая сумма гонорара согласована сторонами в размере 23 000 рублей, при этом, поскольку представитель не является индивидуальным предпринимателем, сумма в размере 2 990 рублей уплачена в бюджет истцом как налоговым агентом с назначением платежа «НДФЛ Феоктистова Юлия Александровна ИНН 410104233624».

НДФЛ в отношении суммы вознаграждения представителя по делу прямо не указан в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации среди судебных расходов, однако перечень судебных издержек, установленный статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года № 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

На основании пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить НДФЛ с этих доходов, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога.

С учетом изложенного, включение суммы НДФЛ в сумму договора не противоречит действующему законодательству, поскольку обязанность истца как налогового агента уплатить НДФЛ предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

При этом в договоре оказания юридических услуг сумма уплаченного в бюджет НДФЛ согласована как стоимость оказанных услуг, которую клиент должен оплатить, то есть указанная сумма является ценой договора.

Данные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат возмещению в порядке части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей спор стороны.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам сторон суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 по делу                   № А53-4862/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко