Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-4862/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4862/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Феоктистова Ю.А. (доверенность от 24.02.2014 №10), 

от ответчика: представитель не явился, извещен,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА»           на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2014 по делу № А53-4862/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии»    (ОГРН 1116164002107 ИНН 6164303380) к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (ОГРН 1067760962510 ИНН 7733588690)     о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» (далее - истец, ООО «Новые Технологии») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА» (далее - ответчик, ООО «Инвестиционно-строительная компания «КОСТА») о взыскании задолженности в размере 1 050 290 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в 23 502 рубля 90 копеек.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 395 002 рубля 50 копеек основного долга, 21 700 рублей 05 копеек расходов на оплату услуг представителя, 23 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 09.07.2014 отменить, передать дело для рассмотрения в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, так как ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица в г. Москве. В договоре стороны предусмотрели общий порядок разрешения споров. Место исполнения договорного обязательства не является местом исполнения договора в смысле статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик также указывает на то, что в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка документам, представленным истцом в качестве доказательств наличия задолженности ответчика. Документы, представленные истцом, со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом. Указывает на несогласие с размером взысканных судом судебных расходов.

В уточнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор связывает момент наступления обязанности по оплате с моментом получения счета на оплату. Суд не проверил правильность расчетов истца. Задолженность ответчика не может превышать 735 002 рубля 50 копеек.

В материалы дела от истца поступил отзыв, в котором истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что местом исполнения истцом всех обязательств по договору является г. Ростов-на-Дону, так как работы выполнялись согласно договору в городе Ростове-на-Дону. Считает довод ответчика о подписании документов неуполномоченным лицом неправомерным, поясняет, что указный довод в суде первой инстанции не заявлялся. Указывает на то, что расчет судом первой инстанции проверен и признан правильным. Сумма, взысканная на оплату услуг представителя, не может быть признана несоразмерной.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор №74 (т. 1 л.д. 20-22), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по алмазной резе на объекте: «Бизнес-комплекс со встроенной автостоянкой. Реконструкция незавершенного строительства», расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-т Сиверса, 2е, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и осуществить предусмотренный пунктами 6.1 - 6.2 договора расчет за выполненные работы (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется согласно единичных договорных расценок, приведенных в Протоколе согласования договорной цены (Приложение №1 к договору (л.д. 23)), являющегося его неотъемлемой частью, НДС не предусмотрен согласно пункту 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации. Единичные договорные расценки не могут быть изменены в сторону увеличения в течение срока действия договора.

Как установлено пунктом 6.2 договора, расчет за выполненные работы осуществляется ежемесячно после подписания сторонами акта (КС-2) и справки (КС-3) в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком счета на оплату.

Истцом выполнены работы на общую сумму 4 537 637 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными актами выполненных работ формы КС-2 (т. 1 л.д. 24-39), справками о стоимости выполненных работ (т. 1 л.д. 40-54). Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата за выполненные работы погашена частично, что подтверждается платежными поручениями (т. 1 д.д. 71-84), в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 935 002 рублей 50 копеек.

06.11.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия №01/11-13 (т. 1 л.д. 85) с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Доказательством надлежащего исполнения своих обязательств истцом служит акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений по качеству и объему. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны со стороны ответчика Асылискендер Т.Т., Джамполатом М. В актах формы КС-2, справках формы КС-3 указано на то, что Асылискендер Т.Т. и Джамполат Мурат, являются представителями ответчика и действуют на основании доверенностей от 27.12.2012 №2712-12/3, от 19.05.2013 №1905-13/1.

Акты и справки подписаны Асылискендер Т.Т., Джамполатом М. со ссылкой на указанные доверенности либо с расшифровкой «руководитель проекта», заверены печатью ответчика.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, произведя частичную оплату принятых работ по платежным поручениям (т. 1 л.д. 71-84), ООО «КОСТА» одобрило действия лиц, подписавших акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 14.01.2013 №1, от 31.01.2013 №2, от 18.02.2013 №10, от 28.02.2013 №17, от 31.03.2013 №26, от 15.04.2013 №31, от 30.04.2013 №37, от 31.05.2013 №54, от 07.06.2013 №55, от 15.07.2013 №93, от 31.07.2013 №106, от 15.08.2013 №109, от 10.10.2013 №149, от 15.10.2013 №151, от 31.10.2013 №165, от 30.11.2013 №175 (т. 1 л.д. 24-39), справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.01.2013 №1, от 31.01.2013 №2, от 18.02.2013 №10, от 28.02.2013 №17, от 31.03.2013 №26, от 15.04.2013 №31, от 30.04.2013 №37, от 31.05.2013 №54, от 15.07.2013 №93, от 31.07.2013 №106, от 15.08.2013 №109, от 10.10.2013 №149, от 15.10.2013 №151, от 31.110.2013 №165, от 30.11.2013 №175 (т. 1 л.д. 40-54), на которых присутствует печать организации, подтверждающая факт приема выполненных работ. Заявления о фальсификации доказательств ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не подавались, в связи с чем, довод жалобы о том, что представленные истцом документы подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная ответчиком (копия), заверенная печатью ответчика, на имя Свердлик Дарьи Евгеньевны, представленная к ходатайству об ознакомлении с материалами дела (т. 1 л.д. 113-114), на которой имеется штамп ответчика с текстом «ООО КОСТА» г. Ростов-на-Дону. Копия верна». На штампе имеется надпись: руководитель проекта Дж.Мурат.

Ответчик уведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции, реализовал свое право на ознакомление с материалами дела, при этом мотивированный отзыв суду первой инстанции не представил, факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ не оспорил, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Не могут быть приняты замечания к расчету, приведенные в апелляционной жалобе, поскольку данные замечания не основаны на материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца заявленной суммы задолженности за выполненные работы в размере 1 050 290 рублей.

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении дела правил подсудности, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае если в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные доводы являются основанием к отмене судебного акта и направления дела по подсудности, если суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле.

В данном случае ответчик о рассмотрении дела Арбитражным судом Ростовской области был извещен, возражений относительно подсудности данного спора суду не представил.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным