Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-9985/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                       дело № А53-9985/2014

09 октября 2014 года                                                                                    15АП-15170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Сурмалян Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Эристави Людмилы Георгиевны на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2014г. по делу № А53-9985/2014 по заявлению Эристави Людмилы Георгиевны,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области,

принятое в составе судьи Ерёмина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Эристави Людмила Георгиевна (далее – предприниматель, ИП Эристави Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее – управление) от 14.04.2014г. № 401-168/2014/3 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с указанным судебным актом, Эристави Людмила Георгиевна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, 31.03.2014г. прокуратурой Кировского района г. Ростова-на-Дону с привлечением в качестве специалиста старшего инспектора Кировского отделения НД ОНД по г. Ростову-на-Дону проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в помещениях магазина ИП Эристави Л.Г. по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 19а.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: в магазине отсутствуют первичные средства пожаротушения.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014г.

По результатам проверки, 02.04.2014г. прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ИП Эристави Л.Г. по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное постановление было направлено по подведомственности для рассмотрения в ОНД по г. Ростову-на-Дону.

14.04.2014г. государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору, в присутствии предпринимателя, по результатам рассмотрения материалов дела вынесено постановление № 401-168/2014/3 о назначении административного наказания по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере  20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Объектом административного правонарушения в сфере обеспечения пожарной безопасности выступает совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер борьбы с огнем.

Объективной стороной вмененного предпринимателю правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Таким образом, по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть квалифицированы нарушения, связанные с требованиями пожарной безопасности, предъявляемыми к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам и электротехнической продукции, а также первичным средствам пожаротушения и требований об обеспечении первичными средствами пожаротушения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту - Закон № 69-ФЗ) под противопожарным режимом понимаются правила поведения людей, порядок организации производства и(или) содержания помещений (территорий), обеспечивающие предупреждение нарушений требований пожарной безопасности и тушение пожаров.

Согласно статье 20 Закона № 69-ФЗ правила пожарной безопасности относятся к нормативным документам по пожарной безопасности, то есть обязательны к применению.

Статьей 37 Закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (статья 38 Закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № 390, утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее – Правила), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 70 Правил руководитель организации обеспечивает объект огнетушителями.

В нарушение указанного пункта в магазине, принадлежащем Эристави Л.Г., на момент проведения проверки отсутствовали первичные средства пожаротушения – огнетушители.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии в действиях Эристави Л.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом не установлено. Порядок привлечения к административной ответственности заявителем не оспаривается.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отделением назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренный санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере 20 000 рублей, который с учетом характера и общественной опасности для людей, судом признан обоснованным.

Таким образом, административное наказание назначено предпринимателю с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

   Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Ростовской области с нарушением правил подведомственности по следующим основаниям.

   Так, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

   В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

   Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   В силу части 2 статьи 207 указанного Кодекса производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности,