Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-26894/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о прекращении производства по делу отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2013 по делу №А32-42194/2011.

В рамках дела №А32-28877/2012 рассмотрены требования администрации к обществу о сносе самовольного строения - торгового павильона, площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома №32, заявленные на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, основанием для обращения администрации с исковым заявлением послужило установление сотрудниками отдела потребительского рынка и услуг администрации Хостинского района города Сочи не соответствие условиям договора краткосрочной аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли. При осмотре земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, по ул. Дмитриевой, у дома 32, было установлено, что в его границах расположено одноэтажное строение, принадлежащее ответчику и на возведение которого не выдавалось разрешения на строительство. Судом также было  установлено, что действительным собственником спорного объекта является третье лицо - Демина Анна Александровна, за которой решением Хостинского районного городского суда Сочи от 26.05.2011 г. по делу № 2-1039/2011, было признано право собственности на магазин литер А, общей площадью 67,4 кв.м., расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома 32, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований администрации было отказано.

По делу №А32-26894/2012 предметом судебной проверки являлось исковое заявление администрации к обществу об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома № 32 и привести его в первоначальное состояние, заявленное на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду отсутствия тождественности настоящего спора и дела №А32-28877/2011, оснований для прекращения производства по данному делу не имеется.

Довод общества о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимается судом апелляционной инстанции в виду следующего.

В обоснование своих доводов общество указывает на то, что решением Хостинского городского суда города Сочи от 26.05.2011 по делу №2-1039/2011 сделка, заключенная между Деминой Анной Александровной и обществом на магазин Лит. «А», общей площадью 67,4 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой у дома №32, признана действительной, за Деминой А.А. признано право собственности на магазин Лит. «А», общей площадь. 67,4 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой у дома №32 (т. 2 л.д. 12-18). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 07.07.2011 по делу №33-15115/11 решение Хостинского городского суда города Сочи от 26.05.2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации - без удовлетворения (т. 2 л.д. 19-21).

На основании указанного судебного акта суда общей юрисдикции было зарегистрировано право собственности на указанный объект за Деминой А.А., о чем внесена запись в ЕГРП. Впоследствии, указанный магазин, по договорам купли-продажи, был передан в собственность привлеченным апелляционным судом третьим лицам.

Указанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.  

Однако, как следует из материалов дела, постановлением суда надзорной инстанции президиума Краснодарского краевого суда от 19.10.2011 по делу 44г-2309 надзорная жалоба администрации удовлетворена, решение Хостинского городского суда города Сочи от 26.05.2011 и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.07.2011 по иску Деминой А.А. к обществу о признании сделки действительной отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (т. 2 л.д. 22-26).

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, надзорная инстанция указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности обществу магазина Лит. «А» площадью 67,4 кв.м, находящегося по ул. Дмитриевой около дома 32 в Хостинском районе. При этом, суд надзорной инстанции отметил, что общество не являлось собственником спорного строения, в связи с чем, оно не имело законных прав распоряжаться данным строением, следовательно, указанная сделка является ничтожной и не порождает правовых последствий.

Определением Хостинского районо суда города Сочи от 22.12.2011 исковое заявление Деминой А.А. к обществу о признании сделки недействительной оставлено без рассмотрения.

Таким образом, общество не представило суду доказательства наличия права  собственности на спорный объект у иных лиц. В Интернет-ресурсе «Судебное делопроизводство» Краснодарского краевого суда отсутствуют судебные акты, устанавливающие право собственности спорных объектов за иными лицами, равно как и не представлено доказательств внесения арендной платы за спорный объект.

Истец, как собственник земельного участка просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

При решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком, суд руководствуется следующим.

Основу имущественных притязаний истца составило фактическое использование ответчиком земельного участка, площадью 20 кв.м.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку земельный участок находится в публичной собственности, для расчета размера неосновательного обогащения применяются нормативно утвержденные ставки арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неосновательного обогащения должен определяться по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, цена может быть определена исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2011 по делу №А53-16049/2009, в постановлении 15 Арбитражного апелляционного суда от 28.06.2011 по делу №А32-20547/2010, ответчик, фактически пользующийся земельным участком, находящимся в публичной собственности, обязан возвратить неосновательное обогащение в размере, соответствующем арендной плате, рассчитанной исходя из требования нормативных правовых актов.

С учетом статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации истец представил расчет суммы неосновательного обогащения.

Так, с учетом представленного расчета, сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 составила 19 577 рублей 10 копеек.

Суд считает, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения дела по правилам первой инстанции суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 по делу      № А32-26894/2012 отменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН 1032311692456 ИНН 2320115477) освободить самовольно занятый земельный участок, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома № 32 и привести его в первоначальное состояние.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН 1032311692456 ИНН 2320115477) в пользу Администрации города Сочи (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148) неосновательное обогащение за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Юг» (ОГРН 1032311692456 ИНН 2320115477) в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                     Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                                Н.В. Ковалева

                                                                                     И.В. Пономарева