Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-26894/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26894/2012

09 октября 2014 года                                                                         15АП-13977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Пономаревой И.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от Одобашяна Руслана Владимировича: представитель не явился, извещен,

от Потапчука Евгения Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Василяченко Константина Михайловича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А32-26894/2012

по иску Администрации города Сочи

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг»       

при участии третьих лиц: Одобашяна Руслана Владимировича, Потапчука Евгения Николаевича, Василяченко Константина Михайловича

о взыскании задолженности и об освобождении земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее  администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» (далее - общество, ответчик) об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 75,72 кв.м., расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома № 32 и привести его в первоначальное состояние; взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 25.07.2012 в размере 19 577 рублей 10 копеек.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 08.07.2013 отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2012 по делу №А32-28877/2012.

Определением от 12.11.2013 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с тем, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направил судебную корреспонденцию ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» и разрешил спор по существу. При указанных обстоятельствах общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» было лишено возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы.

Определениями от 20.02.2014, от 19.03.2014, от 16.04.2014 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Одобашян Руслан Владимирович, Потапчук Евгений Николаевич, Василяченко Константин Михайлович.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-28877/2012. Ссылается на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником спорного объекта мелкорозничной торговли.   

Представители истца, ответчика, третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, исковое заявление рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.05.2009 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды № 4922000455 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 20 кв.м, расположенный по адресу: г. Сочи, ул. Дмитриевой, у дома №32.

В соответствии с п. 6.1. приложения к постановлению администрации города Сочи от 09.06.2012 №1255 «Об утверждении протокола от 25.05.2012 №5 заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи», павильон, общей площадью 20 кв.м., принадлежащий обществу, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Дмитриевой, у дома № 32, подлежит демонтажу и вывозу в 2012 году.

В связи с чем, обществу направлено предписание от 25.06.2012 №Д-3/12  о добровольном демонтаже и вывозе торгового объекта в срок до 25.07.2012 (т. 1 л.д. 14).

При осмотре спорного земельного участка установлено, что на земельном участке размещен торговый павильон, принадлежащий обществу, площадь которого составляет 75,72 кв.м, что превышает согласованную на 55,72 кв.м.

На дату принятия судебного акта по настоящему делу указанное предписание не исполнено, объект не демонтирован, земельный участок не освобожден.

Факт неисполнения предписания администрации подтверждается актом от 26.07.2012, составленным специалистами отдела потребительского рынка и услуг администрации (т. 1 л.д. 12).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Земельный участок, предоставленный в аренду ответчику по договору, как индивидуально-определенный объект недвижимости не сформирован, его точное местонахождение, границы, расположение по отношению к смежным землепользователям не указаны, кадастровый номер отсутствует, доказательств проведения кадастрового учета указанного земельного участка в материалах дела не имеется, в связи с чем, упомянутый в указанном договоре аренды земельный участок не возник как объект права и не может быть предметом земельно-правовых отношений ввиду его неопределенности, что свидетельствует о незаключенности указанного договора.

Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.2009 по 31.12.2009.

Доказательств регистрации договора в установленном законом порядке, суду сторонами не представлено.

Таким образом, указанный договор аренды, заключенный на срок, равный одному году, в нарушение пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации не зарегистрирован, что также свидетельствует о его незаключенности.

Статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления. Указанные правовые акты устанавливают право органа местного самоуправления в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов.

Таким образом, в границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Федерального закона от 06.03.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с Положением о размещении объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи от 16.01.2004 №65 полномочия по рассмотрению заявлений и выдаче разрешений на право размещения на территории города объектов мелкорозничной торговли (услуг), оформлению и заключению краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного года, делегировано администрации района города Сочи.

Согласно пункту 6 указанного положения администрация соответствующего района, в порядке и в соответствии со статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, оформляет договор краткосрочной аренды на земельный участок под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) согласно постановлению главы города Сочи об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи.

Оформление и заключение краткосрочных договоров аренды земельного участка сроком до одного календарного года в соответствии и в порядке статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации производится администрацией соответствующего района города в срок не более десяти дней со дня утверждения схемы размещения объектов мелкорозничной торговли (услуг).

Основанием для заключения краткосрочного договора аренды земельного участка под размещение объекта мелкорозничной торговли (услуг) сроком до одного календарного года является постановление главы города Сочи «Об утверждении протокола заседания городской межведомственной комиссии по размещению объектов мелкорозничной торговли (услуг) на территории города Сочи».

Как указывалось ранее, 26.07.2012 администрацией произведен осмотр объекта мелкорозничной торговли (услуг), принадлежащего обществу, расположенного по вышеуказанному адресу.

В результате осмотра было установлено, что по состоянию на 26.07.2012 объект не демонтирован, земельный участок не освобожден, что подтверждается актом от 26.07.2012.

Кроме того, у ответчика на момент рассмотрения дела разрешение на размещение объектов мелкорозничной стационарной торговой сети на спорном земельном участке отсутствует.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращают их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участком без возмещения затрат, произведенных лицами, виновным в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (пункт 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесено, в том числе осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Уставом города Сочи в пункте 26 части 1 статьи 7 к вопросам местного значения отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель города Сочи.

Непосредственное осуществление земельного контроля пунктом 12 статьи 43 Устава города Сочи возложено на администрацию города Сочи.

На основании вышеизложенного администрация города Сочи является лицом, право которого незаконным размещением объекта торговли ответчика нарушено и которое имеет право на заявление в суд настоящего иска.

Ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него титула на спорный земельный участок, не представил, кроме того, на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствует разрешение на размещение объектов мелкорозничной стационарной торговой сети.

Доказательств правомерности использования в настоящее время спорного земельного участка, в соответствии со статьей  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено, в связи с чем, требования истца