Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-2172/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состава административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», со дня вступления в силу данного федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессами проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки содержатся в стандарте ГОСТ Р 52044-2003, принятом и введенном в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 № 124.

ГОСТ Р 52044-2003 на момент его принятия являлся нормативным актом в соответствии с пунктом 1 статьи 6 действовавшего в тот период Закона Российской Федерации от 10.06.1993 № 5154-1 «О стандартизации».

Постановлением Госстандарта России от 30.01.2004 № 4, зарегистрированным в Минюсте России 13.02.2004 за № 5546, признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, в том числе и ГОСТ Р 52044-2003. Данным Постановлением установлены аналогичные предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании требования по обязательности применения ГОСТов.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент возбуждения настоящего дела об административном правонарушении ни один технический регламент, предусмотренный  Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», устанавливающий порядок размещения рекламных конструкций и требования к ним, не принят, следовательно, исполнение требований ГОСТа Р 52044-2003 в рассматриваемом случае является обязательным, направленным на обеспечение безопасности дорожного движения, то есть в целях охраны жизни и здоровья граждан. Данная позиция поддержана Верховным Судом РФ в определении от 14.01.2009 по делу № 5-Г08-105, который признал обязательность требований ГОСТа Р 52044-2003 в сфере размещения рекламных конструкций до принятия соответствующих регламентов.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установка рекламных конструкций с нарушением требований ГОСТа Р 52044-2003, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Закона № 38-ФЗ и ГОСТа Р 52044-2003 в материалах дела отсутствуют.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований данных правовых актов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный и основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Довод общества о получении доказательств по делу об административном правонарушении с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» подлежит отклонению, поскольку Закон № 294-ФЗ к рассматриваемому делу применению не подлежит. Данный закон не регламентирует деятельность административного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В связи с этим отдел после проведения осмотра рекламных конструкций, был обязан возбудить в отношении общества дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ отдел имел право использовать в качестве доказательств по возбуждённому в отношении общества делу об административном правонарушении акты выявленных нарушений, сделанные при этом фотографии и схемы расположения рекламных конструкций.

Кроме того, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для критической оценки результатов произведенных отделом замеров, так как они производились в присутствии свидетелей, чьи подписи имеются в актах выявленных нарушений от 02.12.2013, поверенными техническими средствами. Данные обстоятельства полно отражены в протоколе об административном правонарушении. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду обществом не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества заявил довод о неправильной квалификации нижестоящим судом вмененного ему правонарушения, указав на то, что данное правонарушение должно быть квалифицировано по части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, которая является специальной нормой по отношению к статье 14.37 КоАП РФ и предусматривает ответственность за установку рекламных конструкций, не соответствующих требованиям технических регламентов, в границах полосы отвода автомобильной дороги.

Оценив данную правовую позицию, апелляционный суд признает её несостоятельной, поскольку обществом в материалы дела не представлено документальное подтверждение того, что спорная рекламная конструкция находится в зоне полосы отвода. Кроме того, довод о неправильной квалификации правонарушения не заявлялся обществом ни на стадии производства по делу об административном правонарушении, ни в суде первой инстанции.

Вмененные обществу нарушения (установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента) не охватываются объективной стороной части 2 статьи 11.21 КоАП РФ, а квалифицируется по статье 14.37 КоАП РФ. Объектом посягательства в рассматриваемом случае выступают не отношения в сфере использования полосы отвода и придорожных полос автодороги, которые охраняются частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ, а общественные отношения связанные с рекламой и рекламной деятельностью.

Сходная правовая позиция по квалификации данного административного правонарушения поддержана в следующих судебных актах: определении ВАС РФ от 13.12.2012 № ВАС-15921/12 по делу А50-13563/2012, определении ВАС РФ от 26.11.2012 № ВАС-15689/12 по делу А53-11538/2012, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу № А43-28107/2012, постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по деду № А82-11232/2013, постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2013 по делу А75-652/2013.

Таким образом, административный орган и суд первой инстанции правомерно квалифицировали совершенное обществом административное правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ.

Довод апеллянта о пропуске трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционным судом, поскольку основан на неверном толковании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, согласно которой, за нарушение законодательства Российской Федерации о рекламе постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, основания для отмены которого, и удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2014 по делу № А32-2172/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян