Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-15119/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15119/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 по делу № А32-15119/2014

принятое в составе судьи Шкира Д.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Каладжян Марии Макаровны

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Каладжян Мария Макаровна (далее – ИП Каладжян М.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.04.2014 № 1.14/407-6/1 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью административным органом факта наличия в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований природоохранного законодательства. Доказательств того, что выброс загрязняющих веществ превышает предельно допустимые концентрации, министерством не представлено.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство природных ресурсов Краснодарского края обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 03.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы министерство указывает, что рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции не принял во внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило нарушение требований природоохранного законодательства. Спор рассмотрен судом с нарушением правил подведомственности.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения от 25.02.2014 сотрудниками Министерства природных ресурсов Краснодарского края проведена плановая проверка по вопросам соблюдения ИП Каладжян М.М. требований действующего природоохранного законодательства при оказании услуг общественного питания в кафе «Встреча», расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Хадыженск, ул. Первомайская, 162.

В ходе проверки установлено, что в процессе хозяйственной деятельности в кафе используются 2 газовые плиты, 1 электроплита, 1 котёл газовый для обогрева помещения, 2 вытяжные системы, 2 септика для сбора сточных вод.

В атмосферу выделяются следующие вредные вещества: от газовой плиты - акролеин (проп-2-ен-1-аль); от газового котла - азота диоксид; азот (II) оксид; сера диоксид; углерод оксид; 3,4 бензпирен; от септиков - азота диоксид; аммиак; дигидросульфид; углерод оксид; метан; метантиол; этантиол.

По факту выявленных нарушений, отраженных в акте проверки от 27.03.2014 № 1.14/407-2, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 11.04.2014 № 1.14/407-6.

Постановлением Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 24.04.2014 № 1.14/407-6/1 ИП Каладжян М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ИП Каладжян М.М. обратилась в суд с настоящими требованиями.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха. При этом правильность выброса в атмосферный воздух вредных веществ определяется с учетом источников выброса, видов вредных веществ и их количества. В разрешении на выброс загрязняющих веществ должны учитываться все конкретные стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ и наименование загрязняющих атмосферный воздух веществ.

В силу пункта 8 статьи 15 Закона N 96-ФЗ действия, направленные на изменение состояния атмосферного воздуха и атмосферных явлений, могут осуществляться только при отсутствии вредных последствий для жизни и здоровья человека и для окружающей природной среды на основании разрешений, выданных федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Часть 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются граждане и должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица, в результате деятельности которых могут совершаться выбросы вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него в отсутствие специального разрешения либо в нарушение его условий.

Оспариваемым в рамках настоящего дела постановлением от 24.04.2014 № 1.14/407-6/1 ИП Каладжян М.М. привлечена к административной ответственности по вышеназванной статье за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

В соответствии со статьей 1 Закона № 96-ФЗ под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Таким образом, в силу вышеназванных норм административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источникам вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 17254/10 по делу № А03-3457/2010.

Из материалов дела усматривается, что министерством в рамках административного расследования установлено только использование заявителем в кафе стационарных источников выбросов: газовых плит, электроплиты, котла газового для обогрева помещения, вытяжных систем, септиков для сбора сточных вод.

Однако административным органом не подтверждено, что предприниматель обязана получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должна нести ответственность ввиду его отсутствия.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Однако таких доказательств административный орган в материалы дела не представил.

В акте проверки от 27.03.2014 № 1.14/407-2 не указано количество (концентрация) выбросов перечисленных в акте веществ стационарными источниками заявителя, и отсутствует обоснование отнесения данных веществ к вредным (загрязняющим) атмосферный воздух, поскольку в силу ст. 14 Закона N 69-ФЗ разрешение на выброс в атмосферный воздух необходимо только в отношении вредных (загрязняющих) веществ, а как следует из ст. 1 Закона № 69-ФЗ выбрасываемое в атмосферный воздух вещество получает статус вредного (загрязняющего) только в случае его выброса в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава вменяемого ей административного правонарушения.

Административный орган в апелляционной жалобе указывает, что настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности без учета разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) если