Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-13367/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

продукции послужило наличие у заявителя именно на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа.

Кроме того, согласно описи документов, представленных в лицензирующий орган (л.д. 33) указанная справка а также платежное поручение от 13.03.2104г. об уплате задолженности по ЕНВД за 4 квартал 2013г. отсутствуют в перечне документов представленных на получение лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Таким образом, суд первой инстанции не установил факт отсутствия у общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 13.03.2014г. (на дат подачи заявления в департамент).

В тоже время выявление факта наличия (отсутствия) задолженности на день подачи заявления о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является существенным для правильного разрешения дела.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2014г. по делу № А32-8856/2013. В названном постановлении судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что при рассмотрении дел указанной категории необходимо установить, располагал ли департамент на дату поступления заявления общества о выдаче лицензии сведениями налогового органа о наличии (отсутствии задолженности).

Как было указано выше, общество после подачи заявления о выдаче лицензии лишь 26.03.2014г. дополнительно представило в распоряжение департамента справка № 19015 об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, причем не по состоянию на дату подачи заявления (13.03.2014г.), а по состоянию на 14.03.2014г. При этом, департаментом по системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) была получена официальная информация о наличии у общества налоговой задолженности.

По этому же основанию суд признает необоснованным ссылку суда на положения подпункта 1 пункт 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может повлиять на законность оспариваемого распоряжения департамента и обжалуемого судебного акта.

Кроме того, учитывая императивно установленное подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ требование о том, что наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа, является безусловным основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то в данном случае надлежащими доказательствами погашения задолженности должника по обязательным платежам являются документы, подтверждающие поступление денежных средств в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды. Перечисление задолженности не может свидетельствовать о моментальном поступлении этих средств в бюджет и наличии возможности у департамента получения соответствующей информации по системе межведомственного информационного взаимодействия с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, делая вывод о незаконности оспариваемого распоряжения департамента об отказе в выдаче обществу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не обосновал, что оно не соответствует Федеральному закону от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» или иному закону, нормативному правовому акту.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент вынесения департаментом оспариваемого распоряжения действительно имелись основания для отказа в выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, предусмотренные подпунктом 3 пункта 9 статьи 19 Закона № 171-ФЗ (наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа).

Оспариваемое обществом распоряжение департамента соответствует Конституции Российской Федерации, положениям подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона № 171-ФЗ, отвечает критериям определенности, ясности, недвусмысленности, не нарушает равенства каждого перед законом, баланса частных и публичных интересов, не создает условия для произвольного усмотрения государственного органа, равно как и помех для деятельности лица, избравшим видом своей деятельности реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого распоряжения департамента не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2014г. по делу № А53-13367/2014 отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова