Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-5071/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном приложением 1 к Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И, и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения. Датой оформления указанного документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу, либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Если валютная операция проводится резидентом по контракту, по которому оформлен паспорт сделки, т.е. сумма сделки превышает 50 000 долларов США, то ему необходимо представить в банк справку о валютных операциях (в одном экземпляре) и документы, связанные с проведением этой операции (подпункты 3.6, 3.7 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И).

Справка и документы должны быть представлены в банк в сроки, установленные пунктом 3.8 Инструкции Центрального Банка России от 04.06.2012 №138-И: при зачислении рублей на расчетный счёт - не позднее 15 рабочих дней после даты их зачисления; при списании рублей - одновременно с расчетным документом по этой валютной операции.

Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении, представленная обществом «СпецСервис» справка о валютных операциях оформлена с нарушением приведенных требований законодательства, поскольку в графе 11 «Ожидаемый срок» справки о валютных операциях от 22.05.2013 указание информации об ожидаемом максимальном сроке исполнения нерезидентом обязательств путем передачи резиденту товаров должно производиться с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.05.2013 к контракту от 02.01.2013 №ДП-СС-13, согласно которому срок поставки товара составляет 90 дней с момента предоплаты. Таким образом, в соответствии с порядком заполнения графы 11 справки о валютных операциях, необходимо было указать ожидаемый срок – 21.08.2013.

Таким образом, наличие в действиях ООО «СпецСервис» объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО «СпецСервис», будучи резидентом РФ, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного порядка представления в банк справки с подтверждающими оказание услуг документами, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности заявителем не представлено. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ООО «СпецСервис» к административной ответственности признается судом апелляционной инстанции правильным.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ООО «СпецСервис» о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Как указано ранее, между обществом и нерезидентом (контрагентом по международному контракту), было заключено дополнительное соглашение от 20.05.2013, которым срок поставки был изменен (с 60 дней на 90 дней с момента получения поставщиком частичной оплаты за товар).

Изменение в контракте срока поставки товара влечет необходимость корректировки в графе 11 справки о валютных операциях ожидаемого максимального срока исполнения нерезидентом обязательств по контракту.

Из системного толкования законодательства, регулирующего порядок предоставления отчетности по валютным операциям, в том числе Закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ и Инструкции №138-И, следует, что порядок заполнения граф справки о валютных операциях, включая порядок исчисления ожидаемой даты исполнения обязательств по контракту, относятся к порядку представления форм учета и отчетности, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение которого образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, общество ссылается на малозначительность совершенного правонарушения, что свидетельствует о признании наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что должностным лицом ТУ Росфиннадзора в Ростовской области фактически не рассматривалось дело об административном правонарушении.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих незаконность постановления о привлечении к административной ответственности.

Административным органом была обеспечена реализация процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.

Законный представитель общества присутствовал при рассмотрении дела об административном правонарушении, вынесении постановления. Представитель общества имел возможность заявлять ходатайства, был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности привлекаемого к ответственности лица.

Судом не могут быть приняты во внимание ссылки общества на аудиозапись, осуществленную директором ООО «СпецСервис» при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что представитель общества осуществлял аудиозапись.

Таким образом, указанная аудиозапись не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, как не соответствующая требованиям ст.ст. 67, 68 АПК РФ. При этом, обществом не пояснено, какие имеющие значение для законности оспариваемого постановления обстоятельства может подтвердить либо опровергнуть аудиозапись. Обществом также не обосновано, каким образом им обеспечена  достоверность указанной записи, исключена возможность внесения в нее изменений.

Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности обстоятельств совершения правонарушения, обществом не представлены.

Административное правонарушение, совершённое обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Поскольку в силу Закона от 10.12.2003 №173-ФЗ объектом охраны являются интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечении устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, то допущенное ООО «СпецСервис» нарушение, посягающее на интересы государства в сфере валютной политики, не может быть признано малозначительным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом

Решение суда от 07.08.2014 об отказе в удовлетворении требований ООО «СпецСервис» является законным и обоснованным.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 07 августа 2014 года по делу А53-5071/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             В.А. Александров

О.Ю. Ефимова