Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-17225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" фондах перераспределения земель».

Указанный земельный участок наряду с земельным участком с кадастровым номером 23:27602 10 000:0036 был предоставлен Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям (арендодатель) в аренду ООО "Факел" по договорам аренды от 05.10.2007 N 4814003663 и от 01.10.2007 № 4814003662.

Постановлением главы муниципального образования Славянский район от 12.08.2008 N 3216 земельные участки с кадастровыми номерами 23:27602 10 000:0036 и 23:27:02 10 001:0002 объединены в земельный участок площадью 1 244 569 кв. м с присвоением кадастрового номера 23:27:02010001:9.

Постановлением главы муниципального образования Славянский район от 13.11.2008 N 4543 ООО "Факел" предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 1 244 569 кв. м с кадастровым номером 23:27:02010001:9, расположенный в Славянском районе, ст. Черноерковской, по ул. Лиманная, 1, для ведения рыбного хозяйства, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

На основании указанного постановления 17.11.2008 между Управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям г. Славянск-на-Кубани (продавец) и ООО "Факел" (покупатель) подписан договор купли-продажи N 1706, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя земельный участок площадью 1 244 569 кв. м с кадастровым номером 23:27:02010001:9 (предыдущие кадастровые номера 23:27602 10 000:0036 и 23:27:02 10 001:0002), расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, с/пос. Черноерковское, ст. Черноерковская, ул. Лиманная, 1, для ведения рыбного хозяйства, в связи с чем ООО "Факел" 23.12.2008 выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:27:02010001:9.

В последующем по договору от 01.12.2010 ООО "Факел" в лице директора Паненко С.Н. продало Паненко С.Н. ряд объектов недвижимости, включая земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 площадью 1 244 569 кв. м.

Переход права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 к Паненко С.Н. зарегистрирован в ЕГРП (свидетельство о государственной регистрации права от 03.03.2011 серии 23-АИ N 459199).

Полагая, что администрация муниципального образования неправомерно распорядилась принадлежащим Краснодарскому краю земельным участком, департамент обратился с настоящими требованиями в суд.

Указанному предшествовало обращение департамента с иском  к администрации, обществу и предпринимателю об обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2 путем аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9, признании отсутствующим права собственности данного лица на этот земельный участок; обязании администрации восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2.

В удовлетворении данных требований департаменту отказано вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу № А32-35237/2010.

Учитывая, что спорный участок находится во владении предпринимателя, получившего этот участок в собственность по цепочке последовательных сделок, суд указал, что иск о признании права собственности отсутствующим в рассматриваемой ситуации является ненадлежащим. Нарушенное право департамента, учитывая потерю им владения спорным участком, должно защищаться в порядке предъявления к предпринимателю виндикационного иска. Довод заявителя о том, что его право не может быть защищено виндикационным иском, поскольку спорный участок был объединен с другим участком, суд апелляционной инстанции признал не соответствующим правовым позициям, изложенным в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 N 16974/07, от 13.09.2011 N 3413/11.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При первоначальном рассмотрении дела ответчик ссылался на то обстоятельство, что на объединенном земельном участке находятся: сооружение - прудовое хозяйство (пруды №№ 3-9), склад литер Б, административно-бытовое здание литер Д.

В подтверждение довода о наличии пруда на спорном участке ответчик представлял, в частности, свидетельство о государственной регистрации права на сооружение: прудовое хозяйство (пруды NN 3-9), лит. Б, расположенное по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Черноерковская, ул. Лиманная, 1 (том 2 л.д. 5), заключение кадастрового инженера (том 2 л.д. 18-19), космоснимок в отношении объединенного земельного участка (том 2 л.д. 27).

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно проверил указанное обстоятельство и нашел его подтвержденным материалами дела. Оснований для переоценки вывода суда о том, что в настоящее время на территории земельного участка, который ранее был обозначен в кадастре как имеющий кадастровый номер 23:27:0210001:2, расположен пруд, у апелляционного суда не имеется.

Из заключения кадастрового инженера, а также представленных в дело космоснимков с наложением графического изображения границ участков следует, что ранее отраженная в сведениях ГКН  граница между земельными участками с кадастровыми номерами 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2 в настоящее время частично приходится на водную гладь пруда № 7, который расположен в границах кадастрового участка 23:27:02010001:9 и соответственно в ранее отраженных в ГКН  границах земельных участков 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2.

Достоверных доказательств того, что на момент формирования спорного земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210001:2 (16.09.2004) на нем не располагался пруд, истцом не представлено.

Представленная департаментом схема (л.д. 24 т.3) правомерно не принята судом во внимание как не позволяющая определить дату ее составления и соответственно установить и проверить достоверность приведенных в ней данных на определенную дату.

Вместе с тем, в материалах дела имеются доказательства существования в период до 2004 года прудового хозяйства в составе 9 прудов.

Так, представлен договор купли-продажи объектов недвижимости от 10.01.2003г., предметом которого в том числе выступало прудовое хозяйство (пруды № 1-9 лит Б) общей площадью 117,25 га, на основании которого было зарегистрировано право собственности правопредшественника ООО «Факел» – общества «Контрактсервис» (протокол о присоединении л.д. 7 т. 2).

Представлен технический паспорт на прудовое хозяйство (пруды № 3-9), составленный в 2006 году, в котором в числе правообладателей данного прудового хозяйства указано ООО «Факел», а среди правоустанавливающих документов названы документы о присоединении к ПКФ «Контрактсервис».

Технический паспорт содержит сведения о создании прудового хозяйства в 1978 году, в инвентарной карточке прудов обозначен также год ввода в эксплуатацию 1991, имеется план прудового хозяйства с обозначением местоположения прудов.

Как указано выше, заключением кадастрового инженера установлено, что пруд № 7 расположен в границах участков 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2.

Из совокупности представленных доказательств усматривается, что на 2004 год, то есть до даты формирования земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210001:2,  пруд № 7 уже существовал.

Данные доказательства департаментом не опровергнуты, оснований ставить их под сомнение, предполагать иное местонахождение пруда либо прудового хозяйства на 2004 год у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой указанных доказательств судом первой инстанции и сделанному на их основании выводу о том, что  на момент формирования спорного земельного участка, его часть была занята существовавшим прудом.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что существующий водный объект не может быть уничтожен по аналогии со сносом самовольной постройки, даже в том случае, если он был создан на непредназначенном для указанных целей земельном участке. Гражданское законодательство не содержит норм, закрепляющих возможность требовать уничтожения водных объектов.

На настоящий момент граница участков 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2 пришлась бы частично на водную гладь. Доказательств того, что в 2004 году ситуация была иной, не представлено.

На основании одного лишь довода о различном назначении участков 23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2 данный вывод сделан быть не может.

Таким образом, судом первой инстанции выполнено указание суда кассационной инстанции в части проверки возможности возврата земельного участка с учетом нахождения на нем водного объекта в пределах границ, существовавших до объединения земельных участков. Поскольку пруд № 7, расположен не только на спорном участке, формирование (восстановление) в настоящее время участка в прежних границах с учетом нахождения на нем водного объекта невозможно. Существующий водный объект по факту выходит за такие ранее установленные границы спорного участка, следовательно, будет разделен при восстановлении границ в том виде, в котором они существовали ранее.

В указанной части судом первой инстанции правильно применены нормы материального права.

Согласно статье 102 Земельного кодекса Российской Федерации на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование (формирование) земельных участков.

В силу части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых расположены пруды, разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при удовлетворении иска в том виде, в котором он заявлен департаментом, потребуется восстановить в кадастре земельные участки  23:27602 10 000:0036 и 23:27:0210001:2, посредством объединения которых создан ныне учтенный земельный участок 23:27:0210001:9, причем в результате такого восстановления граница между данными участками  будет проходить прямо по зеркалу пруда, что недопустимо.

В данном случае препятствием к восстановлению спорного участка на кадастровом учете является не наличие иного, сформированного по воле неуправомоченного лица, участка, но наличие водного объекта, выходящего за границы спорного участка.

Правовые выводы судов в рамках дела № А32-35237/2010 о допустимости виндикации не преюдициальны для суда, рассматривающего настоящий спор, и не принимаются во внимание, поскольку в рамках настоящего дела установлены дополнительные обстоятельства, препятствующие виндикации.

Суд апелляционной инстанции учитывает изменение правового регулирования в отношении водных объектов и земель, на которых они расположены, в период после регистрации права собственности общества «Факел» на пруды и права собственности Краснодарского края на спорный участок.

С принятием Водного Кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 03.06.2006 N 74-ФЗ) пруды как водный объект утратили характер самостоятельного объекта права и оборотоспособность в качестве таковых. Оборот таких водных объектов как пруд, обводненный карьер, расположенных в границах земельного участка, подчинен правилам оборота соответствующих земельных участков. Такие водные объекты следуют судьбе земельных участков (ст. 8 ВК РФ).

При этом, как указано выше, не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены. Данные земельные участки разделу не подлежат, если в результате такого раздела требуется раздел пруда, обводненного карьера.

Исключение водных объектов из числа объектов гражданского права, обладающих самостоятельной оборотоспособностью повлекло невозможность существования прав на данные водные объекты, в том числе ранее возникших. Теперь принадлежность таких водных объектов как пруд и обводненный карьер определяется только по принадлежности земельного участка, поскольку названные водные объекты составляют часть земельного участка.

Таким образом, с момента введения в действие Водного кодекса 2006 года (с 01.01.2007) общество «Факел» собственником прудов не являлось и еще не являлось на указанный момент собственником земельных участков, на которых расположены пруды.

   Законом прямо не регламентировалась и правовая судьба тех прудов и обводненных карьеров, которые к моменту изменения нормативного регулирования фактически оказались расположенными в границах нескольких сформированных земельных участков, однако по смыслу ст. 102 ЗК Российской Федерации, ст. 8 ВК РФ такое положение противоречило закону и требовало корректировки. То есть независимо от того, каким образом определялись границы земельных участков, занятых  прудами, в кадастре, земельный участок как объект гражданского права с 01.01.2007г. существовал лишь с включением пруда в целом.

   Принадлежность таких участков публично-правовым образованиям определялась с указанного момента положениями статьи 7  Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации".

В частности пунктом 2 указанной статьи установлено, что земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, в том числе если указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

Поскольку на 01.01.2007г., земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2 являлся собственностью Краснодарского края по основаниям, установленным федеральным законом, и на данном участке располагался пруд, выходящий за его пределы, то у Краснодарского края с 01.01.2007г. в силу п. 2 ст. 7 Федерального закона 03.06.2006 N 73-ФЗ возникло право собственности на весь земельный участок, занятый прудом № 7, вне зависимости от того, что границы такого участка на соответствующий момент не были определены и описаны в ГКН.

Земельный участок в иных границах по состоянию на момент рассмотрения спора сформирован быть не может.

Однако, несмотря на соответствующие разъяснения и предложения суда первой инстанции, департамент не уточнил предмет иска и заявил, по сути, иск о виндикации части неделимого объекта, что недопустимо.

Право формулирования исковых требований принадлежит истцу. Суд не вправе самостоятельно выйти за пределы иска. Соответствующий порок в формулировании исковых требований не может быть преодолен в суде апелляционной инстанции. Истец не лишен возможности защищать свои права надлежащим иском, определив предварительно границы земельного участка, занятого прудом.

Установленные