Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-17225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17225/2012

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца не явился, извещен надлежаще;

от ответчика Дикалов И.Г. по доверенности от 14.12.2012;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 по делу № А32-17225/2012

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Паненко Сергею Николаевичу

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, Администрация муниципального образования Славянский район Краснодарского края, общество с ограниченной ответственностью "Факел"

об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

принятое в составе судьи Назыкова А.Л.,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Паненко Сергею Николаевичу (далее - предприниматель):

- об истребовании из незаконного владения Паненко С.Н. земельного участка с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское";

- об обязании Паненко С.Н. восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское", находящийся в собственности Краснодарского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования Славянский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", общество с ограниченной ответственностью "Факел".

Исковые требования мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, находящийся в собственности Краснодарского края, был объединен администрацией муниципального образования Славянский район с земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210000:36. Объединенному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:27:0210001:9. Администрация распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:27:0210001:9, предоставив его в собственность ООО "Факел". ООО "Факел" продало земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 ответчику, который является одним из участников общества. Истец полагает, что ответчик не является добросовестным приобретателем земельного участка. Истец также сослался на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2011 по делу N А32-35237/2010 признано отсутствующим право собственности индивидуального предпринимателя Паненко C.Н. на земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:9 площадью 1 244 569 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ст. Черноерковская, ул. Лиманная, 1, суд обязал администрацию муниципального образования Славянский район восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А32-35237/2010 решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, в удовлетворении иска департаменту отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 по настоящему делу требования департамента удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Паненко Сергея Николаевича восстановить в прежних границах земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское", находящийся в собственности Краснодарского края. Суд истребовал из незаконного владения Паненко Сергея Николаевича земельный участок с кадастровым номером 23:27:0210001:2, площадью 296 000 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по настоящему делу решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2012 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции установил, что пруд №7 расположен не только в границах виндицируемого земельного участка, но и в границах земельного участка с кадастровым номером 23:27602 10 000:0036 (том 2 л.д. 19), то есть, по факту, водный объект находится на двух смежных земельных участках.

По указанной причине и с учетом положений статьи 102 ЗК РФ  суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:27:02 10 001:0002 в ранее существовавших границах формированию (образованию) не подлежал.

При этом суд отметил, что Федеральный закон от 03.06.2006 № 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" допускает нахождение водного объекта на смежных земельных участках и в силу положений указанного закона (ч. 2 ст. 7) земельные участки, которые не находятся в собственности Российской Федерации и в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, являются собственностью субъектов Российской Федерации, если указанные водные объекты находятся на территориях двух и более муниципальных районов, городских округов или указанные земельные участки отнесены федеральными законами к собственности субъектов Российской Федерации.

То есть суд пришел к выводу о наличии права собственности Краснодарского края на землю под всем прудом (вне зависимости от формирования соответствующих участков), указав, что виндикационный иск надлежит заявлять именно в защиту прав на земельный участок в соответствующем объеме, поскольку требование о восстановлении в прежних границах земельного участка с кадастровым номером 23:27:02 10 001:0002 удовлетворено быть не может (приведет к разделу пруда №7, что противоречит положениям части 4 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации о неделимости водного объекта).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 по делу N А32-17225/2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2013 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационный суд указал, что в рамках дела № А32-35237/2010 суды пришли к противоположному выводу, указав, что право Краснодарского края подлежит защите именно посредством виндикации. Объединение администрацией участков 23:27:0210001:2 и 23:27:0210000:36 не исключает возможности защиты права собственности Краснодарского края посредством виндикационного иска, поскольку преобразовательные действия в отношении спорного участка были совершены лицом, не имеющим права распоряжаться находящимся в собственности Краснодарского края земельным участком, в том числе и принимать решение о прекращении данного участка как объекта кадастрового учета.

Отмечает, что при разрешении указанного дела была принята во внимание позиция Президиума ВАС РФ, согласно которой в резолютивной части судебного акта следует указать не только на истребование из незаконного владения ответчика спорного имущества в том виде, как оно существовало изначально, но и на обязанность ответчика (последнего приобретателя) совершить действия, направленные на восстановление в государственном кадастре недвижимости данных о спорном объекте в их первоначальном виде.

Кроме того, кассационная коллегия отметила, что апелляционный суд не учел факта осуществления государственной регистрации права собственности истца на земельный участок до введения в действие Водного кодекса и отсутствия доказательства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 23:27:0210001:0002 водного объекта на момент формирования спорного участка и регистрации прав Краснодарского края на него, а также до до момента объединения двух земельных участков.

Кассационный суд указал также на необходимость проверки возможности возврата земельного участка с учетом нахождения на нем водного объекта в пределах границ, существовавших до объединения земельных участков.

При новом рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, суд пришел к выводу о невозможности восстановления владения ответчика спорным участком.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции проверил довод департамента о том, что на момент формирования спорного участка водный объект на нем отсутствовал, и признал данный довод не подтвержденным относимыми и допустимыми доказательствами, достоверность которых могла бы быть проверена судом.

Напротив, суд указал, что на момент формирования спорного участка пруды уже существовали, поскольку из технического паспорта прудового хозяйства следует, что последнее было построено в 1978 году и включало в том числе пруд № 7, располагающийся на территории, сформированной впоследствии как спорный участок. Суд также учел, что прудовое хозяйство являлось предметом сделки в 2003 году.

Суд указал, что при рассмотрении виндикационного иска он исходит из состояния объекта на настоящий момент, в связи с чем усматривает невозможность формирования (восстановления) спорного участка, граница которого будет проходить по водному объекту, что приведет к разделу последнего.

Суд отметил, что от предложения суда виндицировать часть участка, не занятую прудом, истец отказался.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим: право государственной собственности Краснодарского края на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, никем не оспорено;  указанное право возникло в результате разграничения государственной собственности на основании Федерального закона № 101-ФЗ от 17.07.201г., в связи с чем последующие нормы о разграничении к нему не применимы.

Департамент настаивает на доводе о том, что участок не был сформирован под поверхностным водным объектом, формировался для ведения сельскохозяйственного производства, указывает, что сведений о наличии на нем части пруда на момент формирования в департаменте не имеется. По мнению департамента, пруд создан впоследствии незаконно.

Отмечает, что в деле № А32-35237/2010 сделан вывод о необходимости применения именно виндикационной защиты.

Полагает, что заявленные им требования не нацелены на раздел существующего участка, следовательно, неправомерна ссылка на недопустимость раздела. Исключение водного объекта из границ земельного участка земель сельхозназначения не требуется по смыслу ст. 77 ЗК РФ. Наличие водного объекта не препятствует формированию земельного участка.

Кроме того, департамент полагает, что заявленные им требования прав Паненко С.Н. на водный объект не затрагивают, поскольку ответчик не лишен права приобрести земельный участок под данным водным объектом (данное право ограничено лишь преимущественным правом покупки соответствующих публично-правовых образований (ст. 8 ФЗ № 101-ФЗ от17.07.2001, ст. 26 Закона Краснодарского края № 532-КЗ от 05.11.2002)).

В судебное заседание не явились представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы истца, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание указания кассационной инстанции, не нашел оснований для удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, право собственности Краснодарского края на земельный участок с кадастровым номером 23:27:02 10 001:0002 площадью 296 000 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Славянский район, ЗАО "Черноерковское", зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 09.12.2004 на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 01.04.2004 N 375р «Об утверждении местоположения и площади земельных участков фонда перераспределения земель Краснодарского края».

Из преамбулы указанного распоряжения следует, что оно принято в целях реализации п.11 ст. 3  от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В силу приведенной нормы права со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской