Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-19080/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19080/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16599/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"

на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 по делу № А32-19080/2014

принятое в составе судьи Суминой О.С.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникациях по Южному федеральному  округу, г. Краснодар

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Южному федеральному округу (далее – Управление Роскомнадзора по Южному федеральному округу) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", предприятие) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 101783.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 заявленные требования удовлетворены. ФГУП "Почта России" привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в виде 30 000 руб. штрафа. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований лицензии на оказание телематических услуг связи. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усмотрел.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГУП "Почта России" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 29.07.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на отсутствие вины в совершении вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2014 Управлением Роскомнадзора по ЮФО на основании приказа от 11.04.2014 № 256 проведена плановая выездная проверка ФГУП «Почта России» по вопросам соблюдения предприятием условий лицензии на оказание телематических услуг связи № 101783.

В ходе проверки выявлено нарушение предприятием Условий осуществления деятельности в соответствии с лицензией № 101783 (пункты 5 и 10 условий лицензии). Указанное нарушение выразилось в том, что в пункте коллективного доступа, расположенном в отделении почтовой службы по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Фонталовская, ул. Давыдова, 33, не созданы условия для беспрепятственного доступа инвалидов к месту оказания услуг связи.

По данному факту, отраженному в протоколе осмотра от 23.04.2014, административным органом в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении от 08.05.2014 № 1006/14 по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были направлены в арбитражный суд.

Согласно пункту 36 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

 В соответствии с п. 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 утвержден Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, пунктом 16 которого к данным услугам отнесены телематические услуги связи.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом правонарушения является порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Исходя из диспозиции данной нормы, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Следовательно, объективная сторона данного правонарушения образуется в результате совершения лицензиатом конкретных действий по осуществлению лицензируемой деятельности.

В пункте 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 разъяснено, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении следует иметь в виду, что согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положением о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно при ее осуществлении.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП "Почта России" осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных лицензией № 101783 на оказание телематических услуг связи.

Так, пунктом 5 условий названной лицензии предусмотрено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с правилами оказания услуг связи, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Пунктом 10 условий осуществления деятельности в соответствии с указанной лицензией предусмотрено, что лицензиат обязан выполнять обязательства по оказанию универсальных услуг в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанного пункта предприятием с Федеральным агентством связи заключен договор № УС 122/02-06 от 04.12.2006 об оказании универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к сети Интернет с использованием пунктов коллективного доступа. В соответствии с пунктом 2.1.5 договора на предприятие возложена обязанность оказывать универсальные услуги связи с соблюдением требований, установленных правилами оказания соответствующих услуг связи, а также с соблюдением требований к пунктам коллективного доступа используемым для оказания услуг связи, являющихся приложением № 3 к договору.

В силу пункта 5 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 (далее - Правила N 241) оператор универсального обслуживания обязан: обеспечить пользователям универсальными услугами связи свободный доступ в помещение пункта коллективного доступа; установить режим работы пункта коллективного доступа не менее 5 дней в неделю и не менее 8 часов в сутки; обеспечить в каждом пункте коллективного доступа возможность одновременного оказания универсальных услуг не менее чем двум пользователям.

В соответствии с пунктом 7 Правил оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

Необходимость оборудования входа пандусом для инвалидов предусмотрена СНиПом РФ 35-01-2001 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения", утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 16.07.2001 N 73 (в настоящее время - Свод правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения (актуализированная редакция СНиП 35-01-2011).

В силу статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации (включая средства, обеспечивающие дублирование звуковыми сигналами световых сигналов светофоров и устройств, регулирующих движение пешеходов через транспортные коммуникации).

Возможность альтернативного пандусу способа обеспечения доступа инвалидов к объектам связи установлена требованиями п. 4 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" согласно которым, в случаях, когда действующие объекты невозможно полностью приспособить для нужд инвалидов, собственниками этих объектов должны осуществляться по согласованию с общественными объединениями инвалидов меры, обеспечивающие удовлетворение минимальных потребностей инвалидов. Например, доступ инвалидов может обеспечиваться путем установки на входе перед крыльцом кнопки для вызова оператора по согласованию с общественными объединениями инвалидов.

 В ходе проведенной управлением проверки установлено, что в нарушение пунктов 5 и 10 условий лицензии и вышеназванных нормативных положений в пункте коллективного доступа, расположенном по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст. Фонталовская, ул. Давыдова, 33, отсутствует устройство, обеспечивающее беспрепятственный доступ инвалидов к месту оказания универсальной услуги связи с использованием ПДК.

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении является правильным.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ФГУП "Почта России" предприняло исчерпывающие меры для соблюдения лицензионных требований в материалы дела не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности,