Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-8193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

01.03.2011. Требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Кроме того, истцом начислены пени исходя из действовавших в спорный период ставок рефинансирования банка (8,25% годовых), на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, что составило 17 224 рубля 13 копеек, за период просрочки с 01.03.2011 по 01.10.2013.

Расчет пени судом первой инстанции проверен и признан верным.

Таким образом, требования о взыскании пени в размере 17 224 рублей 13 копеек признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд первой  инстанции правомерно отклонил довод ответчика о наличии обязанности по возмещению взыскиваемых сумм у арендатора спорных нежилых помещений - ГУП РО «Аптека №357».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договор, который бы предусматривал обязательство арендатора перед управляющей компанией оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. В договоре аренды, на который ссылается ответчик, управляющая компания участия не принимала, и, соответственно, он не предусматривал ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.

Таким образом, поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется. Дополнительного соглашения к договору управления об оплате коммунальных расходов арендатором, участвующим в его подписании, которое подтверждало бы волю всех участников сделки на исполнение этой обязанности арендатором и изменяло правило, установленное статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации суду первой инстанции не представлено. (Данная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.05.2013 №13112/12).

Ответчик, ссылаясь с апелляционной жалобе на то, что обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе помещения, не учел, что в соответствии с пунктом 3.1.6 договора №163 аренды муниципального имущества, заключенного между ГУП РО «Аптека №357» и комитетом по управлению имуществом города Донецка Ростовской области арендатор обязан заключить договоры на содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги с соответствующими организациями.

   Доказательств заключения арендатором договоров, равно как и доказательства оплаты арендатором коммунальных услуг за спорный период, ответчиком в материалы дела не представлено. Следовательно, обязанность оплачивать коммунальные ресурсы управляющей компании лежит на собственнике помещения в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку администрация на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина по апелляционной жалобе не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от  11.06.2014 по делу                № А53-8193/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                             Б.Т. Чотчаев