Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-8193/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8193/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15052/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Донецка Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области         от 11.06.2014 по делу № А53-8193/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М»

к Муниципальному образованию «город Донецк» в лице Администрации города Донецка Ростовской области

о взыскании задолженности и пени,

принятое в составе судьи Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания М»  (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Муниципальному образованию «город Донецк» в лице Администрации города Донецка Ростовской области (далее - ответчик, муниципальное образование) о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2011 по 01.10.2013 в размере 127 714 рублей 95 копеек, пени в сумме 17 224 рублей 13 копеек (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 70)).

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.06.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.06.2014 отменить.

В обоснование доводов жалобы ответчик считает, что суд первой инстанции  неправомерно взыскал с ответчика задолженность задолженности за коммунальные услуги. Считает, что обязанность по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества лежит на арендаторе помещения.

Представители истца, ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, от Администрации города Донецка поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что собственники жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проспект Ленина, дом 23, в котором находится принадлежащее ответчику нежилое помещение, реализовали свое право выбора способа управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на общем собрании собственников помещений в данном многоквартирном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

01.06.2009 в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации между собственниками помещений многоквартирного дома №23 по проспекту Ленина и обществом был заключен договор №32у на управление общим имуществом многоквартирного дома (далее - договор №32у), который в соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании и подписании.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Донецк, проспект Ленина, дом 23 общей площадью 99,4 кв. м.

Согласно пункту 2.1.9 договора №32у собственники жилых/нежилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

01.01.2011 с собственниками дома был заключен второй договор управления №201-2у с новыми тарифами и другим перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

01.06.2013 с собственниками дома был заключен третий договор управления №1-н с новыми тарифами и другим перечнем работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

С момента заключения договоров управления ответчик не исполняет данное обязательство по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги. За период с 01.03.2011 по 01.10.2013 за ответчиком образовалась задолженность в сумме                127 714 рублей 95 копеек.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в виду следующего.

Частью 2 статьи 23 Федерального закона от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» №122-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязывает собственников помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как предусмотрено частью 7 статьи  156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома №23 по проспекту Ленина (копия протокола от 01.06.2009 №1) было принято решение об утверждении тарифов на управление - 2 рубля 25 копеек/кв.м, содержание -                    6 рублей 90 копеек/кв.м, текущий ремонт - 4 рубля 77 копеек/кв.м. На общем собрании от 25.01.2011 собственников помещений многоквартирного дома №23 по проспекту Ленина было принято решение об утверждении с 01.01.2011 тарифов на управление - 3 рубля/кв.м, содержание - 6 рублей 30 копеек/кв.м, текущий ремонт - 6 рублей 12 копеек/кв.м (копия протокола от 25.01.2011 №1), а с 01.06.2013 собственники утвердили тарифы: на содержание - 13 рублей 61 копейка/кв.м, текущий ремонт - 4 рубля 45 копеек/кв.м (копия договора от 01.06.2013 №1-н).

В декабре 2009 на многоквартирный дом был установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии и собственниками на общем собрании 15.01.2010 было принято решение об установлении размера платы за обслуживание «УУТЭ» в размере 0,38 рублей/кв.м (копия протокола  от 15.01.2010 №2).

Как указано истцом, начисления за тепловую энергию производились ответчику по показаниям прибора учета тепловой энергии по тарифам, утвержденным Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области: с января 2011 в сумме 2 129 рублей 49 копеек/Гкал (Постановление от 10.11.2010 №15/3), с сентября 2012 в сумме 2 361 рубль 58 копеек/Гкал (Постановление от 30.11.2011 №23/4).

С момента заключения договоров управления ответчик не исполнял данное обязательство, в связи с чем истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии от 19.07.2013 №443, от 12.12.2013 №1476.

За период с 01.03.2011 по 01.10.2013 за ответчиком числится задолженность в сумме 127 714 рублей 95 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Факт оказания услуг по текущему ремонту подтверждается актами приемки выполненных работ за весь спорный период, а факт оказания услуг по содержанию подтверждается выпиской из сводного реестра по содержанию жилья многоквартирного дома №7 квартала Ляховича. Услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома проводятся ООО «Донкомбыт» в соответствии с заключенным договором  от 01.06.2009 №7 на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доказательством принадлежности спорного помещения является выписка из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним  от 23.11.2011 №12/085/200-99, где указано, что с 17.11.2008 правообладателем нежилого помещения общей площадью 85,5 кв.м, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Донецк, квартал Ляховича, дом 7 является муниципальное образование, а с 21.01.2009 за Андреевым Денисом Николаевичем зарегистрировано право аренды на нежилое помещение. Из договора аренды муниципального имущества от 08.12.2008 №145 следует, что в аренде находится только 42,3 кв.м из всей площади, в связи с чем и были разделены лицевые счета с площадью 42,3 кв.м - на имя Андреева Д.Н. и 43,2 кв.м - на имя муниципального образования.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

При изложенных обстоятельствах в рамках настоящего спора от имени муниципального образования участвует администрация как орган общей компетенции.

Доказательств того, что ответчик осуществил оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в материалы дела не представлено.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изложенные обстоятельства служат основанием для удовлетворения требований истца о взыскании с муниципального образования в лице Администрации г. Донецка Ростовской области задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание и ремонт общего имущества.

При этом суд исходил из того, что факт предоставления услуг ответчиком не оспаривается ни по факту их оказания, ни по размеру.

Заявлением об уменьшении суммы иска из ее расчета исключен период до