Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-14425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.24 «Ограничение максимальной скорости», ввиду отсутствия рабочих на месте проведения работ подлежит отклонению, равно как и довод об отсутствии необходимости установления дорожных знаков 8.22.1 «Препятствие», 1.20.3 «Сужение дороги», ввиду того что ГОСТ Р 52289-2004 не распространяется на случаи проведения работ на дороге.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае ГОСТ Р 52289-2004 определяет общие требования к дорожным знакам, их ассортимент, а обязанность по установлению знаков у общества возникает на основании ВСН 37-84. Учитывая, что работы проводились непосредственно на дорожном полотне (на проезжей части), соответственно, общество обязано было установить дорожные знаки, которыми определяются правила дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела видно, что у общества имелась возможность надлежащим образом обеспечить аварийные бригады комплектов технических средств организации дорожного движения, необходимым для обустройства места производства работ на проезжей части, а также организовать контроль за производственной деятельностью работников непосредственно выполняющих работы на проезжей части по ликвидации аварий на коммуникациях водоснабжения, однако, с его стороны все зависящие от него меры приняты не были. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины общества в совершении правонарушения.

Учитывая, изложенное, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что обществом не приняты достаточные и необходимые меры для предотвращения выявленного правонарушения, в связи с чем, административным органом правомерно применено к обществу административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно посчитал, что требование общества об отмене оспариваемого постановления является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2014 по делу № А53-14425/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян