Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-14425/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-14425/2014

09 октября 2014 года                                                                            15АП-15140/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.,

при участии:

от заявителя: представителя Джугелия А.З. (доверенность от 16.09.2014);

от заинтересованного лица: представителя Токарева А.В. (удостоверение);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Водоканал города Ростова-на-Дону» (с учётом переименования)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2014 по делу № А53-14425/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону»

к заинтересованному лицу ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления,

принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону» (далее – общество, ОАО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области (далее – административный орган, инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2014 № 61 ВК 1275810 за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 КоАП РФ.

Решением суда от 08.08.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель общества поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на её удовлетворении, пояснил, что общество переименовано и на данный момент его название звучит: ОАО «Водоканал Ростова-на-Дону», предоставил в подтверждение Выписку из ЕГРЮЛ. Суд апелляционной инстанции изучил представленную Выписку, переименование учёл.

Представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.04.2014 в рамках осуществления повседневного надзора за условиями дорожного движения уполномоченным лицом ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Доломановский, 179-181  был выявлен факт несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ на проезжей части улицы, в виде разрытия котлована под строительство колодца водоснабжения, длиной 3,0 м, шириной 2,8 м, глубиной 1,8 м, выполненного для ремонта аварийного водопровода, выразившийся в непринятии своевременных мер к обустройству места производства работ на проезжей части улицы соответствующими дорожными знаками: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости», 1.20.3 «Сужение дороги слева», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», 1.34.1 «Направление поворота», а также направляющими и ограждающими устройствами, что угрожает безопасности дорожного движения и противоречит требованиям ВСН 37-84, ГОСТ Р 52289-2004 и пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

На месте производства работ находились работники ОАО «ПО Водоканал», а также специализированная техника с нанесёнными на борта логотипом ОАО «ПО Водоканал».

16.05.2014 по данному факту сотрудником инспекции, в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 61 ОГ 579228.

04.06.2014 уполномоченное должностное лицо инспекции рассмотрев протокол об административном правонарушении и материалы административного дела, в присутствии представителя общества, вынесло постановление №61 КВ 1275810, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) состояние дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости – дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Порядок и способы организации движения транспортных средств и пешеходов в местах производства дорожных работ, обеспечивающие безопасность как работающих на дороге, так и всех участников дорожного движения, определены Инструкцией по организации движения и ограждению места производства дорожных работ ВСН 37-84, утвержденной 05.03.1984 Министерством автомобильных дорог РСФСР (далее - Инструкция).

В силу пункта 1.12 Инструкции к выполнению дорожных работ, в том числе размещению дорожных машин, инвентаря, материалов, нарушающих режим движения, разрешается приступать после полного обустройства места работ всеми необходимыми временными дорожными знаками и ограждениями.

Общие правила применения дорожных знаков приведены в разделе 5 ГОСТ Р52289-2004.

В соответствии с пунктами 5.2.22, 5.2.27, 5.5.5, 5.9.26, 5.4.22, 5.2.38 ГОСТ Р 52289-2004 для обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ на проезжей части применяются следующие дорожные знаки:

- знак 1.20.1 - 1.20.3 «Сужение дороги» устанавливают вне населенных пунктов перед участками дорог, на которых ширина проезжей части уменьшается более чем на 0,5 м, а в населенных пунктах - на одну полосу или более;

- знак 1.25 «Дорожные работы» устанавливают перед участком дороги, в пределах которого проводятся любые виды работ. При проведении краткосрочных работ (профилактического осмотра колодцев подземных инженерных сетей, уборки проезжей части и т.п.) допускается установка одного знака без таблички 8.1.1 на переносной опоре на расстоянии 10 - 15 м от места проведения работ. Если перед участком дороги, на котором проводят дорожные работы, применяют и другие знаки, знак 1.25 устанавливают первым по ходу движения;

- знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» применяют для указания различного рода препятствий на проезжей части;

- табличку 8.22.1 «Препятствие» применяют со знаком 4.2.1 для лучшей ориентации водителей при объезде препятствия;

- знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» применяют для запрещения движения всех транспортных средств со скоростью выше указанной на знаке при необходимости введения на участке дороги иной максимальной скорости, чем на предшествующем участке.

При ограничении скорости движения на опасных участках дороги (крутые повороты, необеспеченная видимость встречного автомобиля, сужение дороги и т.п.) зона действия знака должна соответствовать протяженности опасного участка;

-  знак 1.34.1 допускается применять в местах производства дорожных работ для дополнительного указания направления объезда огороженного участка. Знаки в этом случае допускается размещать на ограждающих устройствах.

Правила производства работ по устройству, реконструкции или ремонту подземных коммуникаций (далее - Правила) определены в разделе 4 Инструкции по правилам разрытий на городских дорогах и упорядочению и планированию этих работ, утвержденной приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 25 июля 1979 № 401.

В соответствии с п. 4.13 Правил организация, производящая работы, обязана обеспечить надлежащее содержание ограждений, дорожных знаков и указателей, оснащение и т.д. на весь период работ.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «ПО Водоканал» допущено нарушение правил производства аварийных работ (разрытие), предусмотренных вышеприведенными нормами. На месте выполнения аварийного разрытия обществом не были установлены дорожные знаки: 1.25 «Дорожные работы», 3.24 «Ограничение максимальной скорости». 1.20.3 «Сужение дороги слева», 4.2.1 «Объезд препятствия справа», 8.22.1 «Препятствие», 1.34.1 «Направление поворота».

Факт нарушения обществом вышеназванных правил по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ установлен судом и подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 16.05.2014 № 61 ОГ 579228, протоколом опроса свидетеля, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения № 1648, схемой места совершения административного правонарушения и фотоматериалами.

Административным органом было установлено и материалами дела подтверждается, что при обустройстве места производства работ на проезжей части, работники ОАО «ПО Водоканал», вместо требуемых дорожных знаков и ограждений, ограничились только обозначением котлована сигнальной лентой, что недостаточно для условий обеспечения безопасности дорожного движения.

Из материалов дела также следует, что в ходе административного расследования должностное лицо, в должностных инструкциях которого был бы предусмотрен контроль за обустройством мест производства работ на проезжей части дорожными знаками, осаждающими и направляющими устройствами, установлено не было. Данный факт свидетельствует о том, что руководством ОАО «Водоканал» не принимались должные меры к определению обязанностей у должностных лиц ОАО «Водоканал», в части контроля за обустройством мест производства работ на проезжей части улицы соответствующими техническими средствами организации дорожного движения, путём внесения их в должностные инструкции.

При опросе в рамках административного расследования начальника технологического района «Центр» Гура Ю.Ю., он пояснил, что в указанном выше месте обществом проводились работы по восстановлению водопроводного колодца. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, были выставлены имеющиеся у аварийной бригады дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы» и 4.2.1 «Объезд препятствия справа». По вопросу отсутствия дорожных знаков в месте производства работ 10.04.2014 в 15 час. 25 мин. Гура Ю.Ю. пояснить не смог, сославшись на возможность их хищения в ночное время.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьи 12.34 КоАП РФ, является обоснованным.

В соответствии с пунктом 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, ОАО «ПО Водоканал» является ответственным лицом за производство работ на дороге, вследствие чего обязано было обеспечить, но не обеспечило безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов на дороге.

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению безопасности дорожного движения при производстве работ, материалы дела не содержат и обществом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что у общества отсутствовала обязанность по установлению дорожного знака