Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2009 по делу n А53-23984/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

ООО "РостовУАЗ" не представлено доказательств тому, что ООО ИТЦ «РадиоС» производит действия направленные на уменьшение имущества организации, прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, на расчетный счет не перечисляются денежные средства от контрагентов. Представленные заявителем выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца и ООО ВНИЦ «Радиосистемы» и ООО «РТС» с указанием на то, что в данных организациях одни и те же учредители в качестве доказательств принятия истцом мер по выводу имущества судом апелляционной инстанции не принимаются. Участие одних и тех лиц одновременно в нескольких обществах не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует само по себе  о  принятии обществом мер по выводу имущества предприятия.    

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО "РостовУАЗ" не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования наложением ареста на имущество и денежные средства ООО ИТЦ «РадиоС» конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "РостовУАЗ" не доказало затруднительность исполнения судебного акта по заявленным требованиям в случае их удовлетворения, а также возможность причинения заявителю значительного ущерба в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательства и доводы о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких условиях, апелляционная жалоба на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91 и 93,  258,  269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2009 по делу № А53-23984/2008-С3-13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева