Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А01-2396/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

В обоснование заявленных требований Арсатовым В.М. представлены договор займа от 02.07.2009, дополнительное соглашение от 01.12.2010, договор займа от 28.04.2012, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанция.

В подтверждение того, что финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства в заявленном размере, Арсатовым В.М. представлено копия приказа от 20.01.2004 №1 о назначении его на должность генерального директора ЗАО «Ривагро». Также заявитель указал, что являясь акционером ЗАО «Ривагро», получал дивиденды.

Должником в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры в подтверждение расходования денежных средств, полученных от Арсатова В.М.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции верно определил, что финансовое положение Арсатова В.М. позволяло предоставить должнику спорную сумму в займ, а также о реальности исполнения договоров займа, что подтверждается первичными документами бухгалтерского учета должника; установил расходование заемных средств на нужды ООО «АПК «Платнировский».

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об обоснованности требований Арсатова В.М. в указанной части.

Одновременно Арсатовым В.М. в суд первой инстанции было заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 196 130 рублей 51 копейки.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 23 мая 2011 года между ООО «АПК «Платнировский» и ОАО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №110301/0129 и 8 апреля 2011 года был заключен кредитный договор №110301/0061.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам между ОАО «Россельхозбанк» и Арсатовым В.М. заключены договоры поручительства № 110301/0129-8, №11301/0061-8 соответственно, по условиям которых поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «АПК «Платнировский» своих обязательств по кредитным договорам.

В нарушение условий кредитных договоров №110301/0129, №11301 /0061 ОАО «АПК «Платнировский» не были исполнены обязанности по оплате основного долга, а также обязанности, предусмотренные пунктами 4.2.2, 4.2.8 кредитных договоров, устанавливающими порядок и сроки уплаты процентов и комиссии за обслуживание кредита.

В связи с указанным, Арсатов В.М., являясь поручителем по договорам от 23.05.2011 и 08.04.2011, произвел погашение кредита, комиссии за обслуживание кредита, процентов, что подтверждается представленными в материалы дела приходными кассовыми ордерами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 №42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно счел требование Арсатова В.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «АПК «Платнировский» задолженности в размере 196 130 рублей 51 копейки правомерными и подлежащим удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части также подлежащиму включению в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 500 рублей. Перечисление денежных средств Арсатовым В.М. на счет ООО «АПК «Платнировский» средств в заявленном размере подтверждено карточкой счета должника 66.

Податель апелляционной жалобы, возражая против удовлетворения требований Арсатова В.М. выразил сомнения в правомерности перечисления денежных средств в сумме 338 860 рублей. Указанный довод судом отклоняется, поскольку требования Арсатовым В.М. подтверждено достаточными доказательствами внесение денежных средств в кассу должника и расходования их должником. Кроме того, судом не принимается возражение Призова Е.А. в части требований, заявленной в связи с заключением договора поручительства, поскольку заявителем также подтверждено исполнение обязательств по указанным договорам.

Остальные доводы апелляционной жалобы относительно, того что Арсатов В.М. является аффилированным лицом должника, являются необоснованными, ничем не подтвержденными и, не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции денежного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о

банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также компенсация морального вреда; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование Арсатова В.М. о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «АПК «Платнировский» задолженности в сумме в сумме 1 142 690 рублей 51 копейка подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2014 по делу № А01-2396/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко