Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-13154/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия заявителем необходимых и достаточных мер для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество в апелляционной жалобе указывает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку принадлежащий ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" склад минеральных удобрений по адресу: Ростовская область, ст. Егорлыкская, ул. Буденного, 2, передан по договору аренды от 15.12.2013 ИП Владимировой Е.А.

Между тем, в силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности обязаны руководители организаций.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

Таким образом, по смыслу приведенных положений ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, в силу действующего законодательства, несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, то есть таким лицом может быть как арендатор, так и арендодатель.

Сложившиеся в данном случае гражданско-правовые отношения заявителя с арендатором не свидетельствуют о том, что общество освобождено от выполнения требований пожарной безопасности в отношении принадлежащего ему на праве собственности объекта.

С учетом представленных доказательств ЗАО "Производственно-научная фирма по агрохимическому обслуживанию "Ростовсельхозхимия" правомерно определено административным органом в качестве лица, ответственного за нарушение требований пожарной безопасности на проверяемом объекте.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2014 по делу № А53-13154/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             В.А. Александров

Т.Г. Гуденица