Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-10867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В данном случае, при выявлении в ходе рейдовой проверки нарушений природоохранного законодательства, государственный инспектор был обязан возбудить в отношении Предприятия дело об административном правонарушении в связи с выявлением признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.31 КоАП РФ, в связи с чем, Департаментом было вынесено определение о возбуждении дела и проведении по нему административного расследования.

По результатам проведения административного расследования государственным инспектором был составлен протокол от 22.04.2014 № 080/4/7233/478/ПР/2014 об административном правонарушении по части 4 статьи 8.31 КоАП РФ, о составлении которого Предприятие было уведомлено надлежащим образом.

Таким образом, доводы предприятия о нарушениях проведения проверки, предусмотренной Законом № 294-ФЗ несостоятельны, т.к. в данном конкретном случае проверка, предусмотренная указанным законом, не проводилась.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Предприятия заключается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований водоохранного законодательства при отсутствии доказательств невозможности соблюдения указанных требований.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение требований вышеназванных норм водоохранного законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля Предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Предприятия при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Ссылка Предприятия на то, что оно не было надлежащим образом уведомлено о произведении отбора проб из сточных вод с прилегающей территории, не принимается апелляционным судом, поскольку, опровергается имеющимся в материалах дела письмом Департамента от 09.04.2014 (т. 1, л.д. 139), которым Предприятие факсимильной связью было уведомлено о том, что 14.04.2014 будет произведен отбор проб с привлечением аккредитованной лаборатории.

Кроме того, в данном случае сами по себе результаты отбора проб принципиально не влияли на квалификацию административного правонарушения по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, так как данной нормой установлена ответственность за те нарушения правил, которые могут повлечь за собой последствия, а не фактически повлекли такие последствия. Соответственно результаты отбора проб воды не влияют на вывод о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Департамент и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о том, что складирование в прибрежной защитной полосе реки Шахе, впадающей в Черное море на открытом грунте отходов железобетонных изделий и конструкций создавало реальную угрозу загрязнения, засорения указанных водных объектов.

В данном случае административное правонарушение, совершенное Предприятием, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением законодательства и неисполнении своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства.

Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в области природопользования и охраны окружающей среды, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении Предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Таким образом, наличие вреда окружающей природной среде либо оказание на нее негативного воздействия, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В этой связи, Предприятие обоснованно и правомерно привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при вынесении решения, и выводов суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе,  фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований Предприятия.

Таким образом, решение суда от 30.07.2014 является законным и обоснованным. Основания для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку дела об административных правонарушениях госпошлиной не облагаются, Предприятию из федерального бюджета подлежат возвращению 1000 рублей, ошибочно уплаченные им в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению № 1057 от 06.08.2014г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-10867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ФГУ ДЭП № 122, ИНН 2318013051, из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченных за подачу апелляционной жалобы по платёжному поручению № 1057 от 06.08.2014г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья                                                                                                           Н.Н. Смотрова