Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

выводу о том, что процедура включения дополнительного вопроса в повестку дня была соблюдена, в виду чего права заявителя на заблаговременное ознакомление с вопросами, подлежащими разрешению собранием кредиторов, нарушены не были.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает, что состоявшееся 16.05.2014 собрание кредиторов должника являлось правомочным, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченные органов, включенных в реестр требований кредиторов, что соответствует п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 данной нормы перечень случаев, когда решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов. В этом перечне отсутствует решение о заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность. Также статьей 129 Закона о банкротстве не предусмотрен иной порядок принятия решения по вопросу о даче согласия на совершение сделки с заинтересованностью.

Следовательно, решение по вопросу согласования заключения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов принимали участие три кредитора, обладающих правом голоса – Будяков С.П., Завгородняя Н.Н. и Гончарова М.Г. В голосовании по вопросу о согласовании договоров аренды принимали участие следующие кредиторы: Будяков С.П. и Гончарова М.Г.

В апелляционной жалобе кредитор ссылается на заинтересованность Будякова С.П., в силу чего ставится под сомнение его возможность участия в голосовании.

Вместе с тем, отклоняя вышеуказанный довод, судебная коллегия учитывает, что даже если исключить голоса Будякова С.П. из результатов голосования, то решение собрания кредиторов 16.05.2014 все рано было принято, поскольку единственный оставшийся кредитор – Гончарова М.Г. проголосовала за согласование договоров аренды.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлен пропуск заявителем срока исковой давности на обращение с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов.

Абзацем 2 п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О пропуске заявителем срока исковой давности заявлено конкурсным управляющим до вынесения судебного акта по рассмотрению заявления об оспаривании решения собрания кредиторов должника.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Сопяник В.В. был надлежащим образом уведомлен о проведении 16.05.2014 собрания кредиторов должника. Данное обстоятельство им не отрицается.

Учитывая, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о собрании, течение срока исковой давности следует исчислять с даты принятия решения, то есть, с 16.05.2014. Вместе с тем, заявление индивидуальным предпринимателем Сопяником Валерием Владимировичем направлено в Арбитражный суд Ростовской области нарочно и поступило 16.06.2014.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором пропущен 20-дневный срок на подачу заявления об обжаловании решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.05.2014.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Указанные обстоятельства в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самостоятельными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы кредитора о том, что срок исковой давности в данном случае исчисляется не с даты проведения собрания, а с даты, когда кредитор узнал о принятом решении по дополнительному вопросу, как не соответствующий норме пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что кредитор не знал о включении в повестку дополнительного вопроса, не имеет правового значения, поскольку осуществляя по своему усмотрению гражданские права и не участвуя в собрании кредиторов, кредитор должен был предвидеть для себя наступление определенных последствий.

В рассматриваемой ситуации кредитор, принявший решение не присутствовать на собрании кредиторов должника, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием

Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

Таким образом, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем, кредитором о восстановлении двадцатидневного срока на обжалование решения собрания кредиторов не заявлено.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 12) восстановление срока исковой давности независимо от причин пропуска по искам юридических лиц и граждан предпринимателей, связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности, не допускается.

Доказательства невозможности обжалования кредитором решения собрания кредиторов от 16.05.2014 в установленный законом срока, не представлены.

На основании изложенного, учитывая истечение двадцатидневного срока, а также заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 16.05.2014

В связи с этим доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, следует признать несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств. Какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и неисследованные судом материалы заявитель не привел.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. В этой связи постановление, принятое апелляционной инстанцией по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-29594/2012 с учетом определения от 06.08.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева