Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-29594/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29594/2012

09 октября 2014 года                                                                         15АП-14490/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю., лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного кредитора

ИП Сопяник Валерия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2014 по делу № А53-29594/2012

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению конкурсного кредитора ИП Сопяник Валерия Владимировича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича

ИНН 611500877556, ОГРН 304611522400012 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Николая Викторовича (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Сопяника Валерия Владимировича (далее также – заявитель, кредитор) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.05.2014 о согласовании заключения шести договоров аренды от 10.04.2014 тракторов, поступивших в конкурсную массу.

Определением суда от 16.07.2014 в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления отказано.

Определением суда от 06.08.2014 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении печатного текста определения от 16.07.2014.

Кредитор обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Конкурсный управляющий Главы Крестьянского (фермерского) хозяйства Немых Н.В. Долженко А.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства кредитора об истребовании в Отделе записи актов гражданского состояния Администрации Боковского района Ростовской области документов, свидетельствующих о наличии родственных связей между Будяковым Сергеем Петровичем и Будяковой Раисой Петровной, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Обращаясь с ходатайством об истребовании документов, заявитель должен представить доказательства получения отказа на такое заявление.

Проанализировав содержание заявления и доводы в отношении необходимости истребования доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов, может установить факт нарушения им прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), а также факт принятия его с нарушением установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов. При этом в рамках настоящего обособленного спора исследование степени родства между кредиторами должника не входит в круг вопросов, рассматриваемых судом (предмет доказывания), в виду чего суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для истребования испрашиваемых доказательств.

Рассматривая заявление кредитора по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.10.2012 в отношении ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждена кандидатура Долженко Анатолия Юрьевича.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.11.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2013 ИП Глава (КФХ) Немых Н.В. несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 93 от 01.06.2013.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что при созыве и проведении собрания кредиторов конкурсным управляющим были допущены нарушения порядка уведомления кредиторов, выразившиеся в неизвещении заявителя о включении в повестку дня собрания от 16.05.2014 дополнительного вопроса о согласовании о согласовании заключения шести договоров аренды от 10.04.2014 тракторов, поступивших в конкурсную массу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим должника соблюдены требования, предъявляемые к порядку уведомления собрания кредиторов.

В силу статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1).

В сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания (п. 3).

Сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов (п.4).

Так, из материалов дела следует, что в адрес заявителя 23.04.2014 было направлено сообщение о проведении собрания кредиторов, содержащее все необходимые сведения (в том числе вопросы повестки дня: отчет конкурсного управляющего, продление конкурсного производства), что подтверждается реестром почтовых отправлений (номер отправления 344007730559774) и текстом направленного сообщения;

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника включено арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 24.04.2014, что подтверждается копией страницы сайта http://bankrot.fedresurs.ru/.

При этом заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов поступило от конкурсного кредитора Гончаровой М.Г. при регистрации участников собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абзац 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Общим правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56).

Пунктом 9 Общих правил проведения собрания кредиторов установлено, что голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам проводится арбитражным управляющим после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов.

В соответствии с подпунктами "к" и "л" пункта 10 указанных правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Следовательно, решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается не арбитражным управляющим единолично, а собранием кредиторов, и может быть принято непосредственно во время проведения собрания, так как внесение в день проведения собрания кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Заявление о включении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов поступило от кредитора - Гончаровой М.Г, что соответствует требованиям Закона о банкротстве и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов. За принятие решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса проголосовали 66,55 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции правильно указал, что невключение конкурсным управляющим дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов являлось бы нарушением требований Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2013 по делу N А23-5326/2011, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2013 по делу N А23-3326/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу N А35-722/2008.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку кредитора на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2013 N 09АП-21941/2013 по делу N А40-85353/10-71-4486 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А41-33961/09, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах: собрания кредиторов проводились в нарушение требований Закона о банкротстве одним из кредиторов, а не арбитражным управляющим, при проведении собраний были допущены иные нарушения.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному