Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-25187/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25187/2012

09 октября 2014 года                                                                         15АП-9922/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от ООО «Телец» - Костюченко И.Г. по доверенности 10.09.2013 №1009-1,

от ЗАО «Русская свинина» - Костюченко И.Г. по доверенности от 31.12.2013,

Адамяна С.Г.,  Адамяна К.С. по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Русская свинина», общества с ограниченной ответственностью «Телец»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 по делу № А53-25187/2012, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Телец» (ИНН 6133007084/ ОГРН 1036133000980), закрытого акционерного общества «Русская свинина» (ИНН 6114009142/ ОГРН 1056114012173)

к Адамяну Саркису Галусти

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Телец» (далее- ООО «Телец»), закрытое акционерное общество «Русская свинина» (далее – ЗАО «Русская свинина») обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к Адамяну Саркису Галусти  (далее – Адамян С.Г., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2582214 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано. Судебные инстанции признали недоказанной причинно-следственную связь между действиями ответчика и отсутствием на складе спорного мяса.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2013  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2013  отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Судом кассационной инстанции указано на необходимость исследования доказательств отсутствия вины ответчика в причинении убытков.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 в иске отказано.

Закрытое акционерное общество «Русская свинина», общество с ограниченной ответственностью «Телец» обратились с апелляционными жалобами в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просили отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представители ЗАО «Русская свинина», ООО «Телец» апелляционные жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили, что в 2011 году была выявлена недостача  мяса во время проведения ревизии. Акт утилизации не составлялся, при этом в случае утилизации мяса, оно не могло быть учтено как недостача.

Адамян С.Г. апелляционные жалобы не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участниками ООО «Телец» являются ЗАО «Русская Свинина», владеющее 75% долей в уставном капитале общества и Адамян Саркис Галусти, владеющий 25% долей в уставном капитале общества.

С 10 июля 2003 года по 19 марта 2012 года ответчик являлся директором ООО «Телец».

30 ноября 2011 года ответчик подписал приказ о проведении инвентаризации продукции ООО «Телец», находящейся на складе.

В результате проведенной инвентаризации была установлена недостача товара на складе, в связи с которой ответчик написал объяснительную от 01.12.2011 года, указав, что недостача мясопродуктов на сумму 3052396 рублей образовалась в связи с тем, что часто выключали электроэнергию, товар портился.

Согласно представленному в дело документу о списании товаров № 3 от 01.12.2011 года по складу, ООО «Телец» списано 16 наименований  товара на общую сумму 3018039,71 рублей (л.д. 11 т.1).

Полагая, что в результате действий Адамяна С.Г. обществу причинены убытки на сумму недостачи ООО «Телец» и ЗАО «Русская Свинина» обратились с иском.

Согласно пунктам 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу пунктов 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество или его участник.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Судом установлено, что между ООО «Телец» и ООО ТД «Русская свинина» заключены договоры оказания услуг от 20.01.2009г., от 11.01.2009г., 21.08.2009г.01.10.2009г., 20.12.2008г., договор на перевозку груза автомобильным транспортом от 03.01.2010г., договор переработки давальческого сырья от 03.01.2010г.

Между ООО «ТД «Русская свинина» и ООО «Телец» заключены соглашения о зачете встречных требований № 38 от 20.11.2010г. на сумму 1 558 484, 40 руб., № 2 от 31.01.2011г. на сумму 810 000 руб., № 4 от 31.03.2011г. на сумму 1 600 000 руб., № 6 от 30.04.2011г. на сумму 1 528 993, 52 руб.

В обоснование факта выявленной недостачи ответчик указал на большой объем поставки по взаимозачету бракованного низкосортного мяса, его длительное (более 8 месяцев) хранения, высокую температуру, отсутствие спроса, в результате чего мясо пришло в негодность.

Факт недостачи товара (мяса) на складе на сумму 3018039 рублей 71 копейка в период исполнения ответчиком должности директора подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

С учетом того, что ответчик в марте 2012г. возместил 435825 руб. в счет возникшей недостачи, истец уменьшил размер исковых требований до 2582214 руб.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в т.ч. даты и периоды отключения электрической энергии в 2011, представленные ОАО «МРСК Юга» в лице Тарасовского района электрических сетей» (т.1, л.д.152), сведения о введении в Тарасовском районе режима ЧС в связи с африканской чумой свиней (т.2, л.д. 6), факт поставки свинины 4-ой категории (промпереработка), учитывая. что ЗАО «Русская свинина», ООО «Торговый дом Русская свинина», ООО «Телец» входят в группу компаний «Русский агропромышленный трест», при этом получив в порядке взимозачета спорную продукцию ООО "Телец" занимался не профильной деятельностью - реализацией мяса, осуществляя в структуре компаний забой скота,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком были предприняты все возможные меры для минимизации размера убытков и реализации мясной продукции, ответчик действовал с разумной степенью осмотрительности и заботливости, минимизируя размер кредиторской задолженности. Действия директора не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, что исключает как противоправность, так и вину в действиях ответчика и, следовательно, возможность привлечения его к ответственности.

При этом не учтено следующее.

Привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

При этом в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в период обнаружения факта недостачи мяса, далее Закон № 129-ФЗ) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Аналогичные нормы содержатся в действующем в настоящее время Федеральном законе от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" согласно п. 1. ст. 7 которого ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 129-ФЗ установлено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В пункте 2 статьи 12 Закона N 129-ФЗ, пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, пункте 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 N 49 закреплена обязанность организаций по проведению инвентаризации в случае выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями.

В обоснование причин недостачи спорного мяса ответчиком представлена объяснительная по факту порчи мяса ввиду частого отключения электроэнергии и отсутствие спроса на рынке.

Порядок утилизации или уничтожения некачественных и опасных пищевых продуктов, материалов и изделий, изъятых из оборота установлен ст. 25 ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" предусматривающей проведение соответствующей экспертизы, органами государственного надзора и контроля, по результатам которой уполномоченным лицом принимается постановление об их утилизации и уничтожении.

Документы, подтверждающие проведения в установленном законом порядке соответствующей экспертизы либо наличия оснований для утилизации или уничтожения без проведения экспертизы не представлены.

Доказательства утилизации отходов посредством его переработки на ветеринарно-санитарном утилизационном заводе, отсутствуют. Доказательства наличия на территории общества обустроенной в соответствии Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утв. Минсельхозпродом РФ 04.12.1995 № 13-7-2/469 (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.01.1996 № 1005)  биотермической ямы не представлены.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, факт недостачи мяса на сумму 2582214 руб. (3018039 руб. – 435825 руб.) доказан материалами дела, доказательства подтверждающие порчу мяса по причинам не зависящим от действий директора по надлежащей организации хозяйственной деятельности общества и его утилизацию в установленном порядке, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о доказанности факта причинения ООО «Телец»  убытков в размере 2582214 руб. по вине его единоличного исполнительного органа.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в порядке и размерах,