Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-14177/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения, принятого в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14177/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-16327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Ефремов Г.Г., паспорт, доверенность от 28.05.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 344002 78 42335 3)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сармат"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области

от 18.08.2014 по делу № А53-14177/2014 (судья Авдеев В.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Союз животноводов Дона" (ИНН 6102028239, ОГРН 1086102001160)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Сармат"                                (ИНН 6123016298, ОГРН 1096123000104)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз животноводов Дона" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ответчик) о взыскании 123 470 руб. задолженности, 55 067,62 руб. пени за период с 21.03.2013 по 10.03.2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.08.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.08.2014 изменить, ссылаясь на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Заявитель указывает, что в настоящий момент находится в тяжелом материальном положении, поскольку является производителем сельхозпродукции. Ответчик указывает, что не был извещен судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела, в связи с чем не мог заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.01.2012 между ООО "Союз животноводов Дона" (поставщик) и ООО "Сармат" (заказчик) заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязался поставить заказчику семя быков-производителей, жидкий азот и сопутствующие товары для искусственного осеменения, а заказчик принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Цена устанавливается поставщиком. Количество, ассортимент и цена товара отражаются также в накладных и счетах на предварительную оплату в период действия договора (п. 1.1договора).

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период 2013 г., составленному между ООО "Союз животноводов Дона" и ООО "Сармат" за последним образовалась задолженность по указанному договору в пользу ООО "Союз животноводов Дона" в сумме 123470 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.04.2014 № 2 с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по договору.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что  послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" при применении пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь ввиду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом судам необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, заявлением представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов.

Из материалов дела следует, что задолженность ответчика по оплате поставленного истцом товара подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год (л.д. 43).

Доказательств оплаты товара ответчиком в материалах дела не имеется, ответчик иск не оспорил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученного товара в установленный договором срок не исполнены, требование истца о взыскании задолженности в размере 123470 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 55067,62 руб. за период с 21.03.2013 по 10.03.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.1. заключенного между сторонами договора, в случае просрочки оплаты товара сверх сроков, установленных в п. 2.2. договора, поставщик вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Пунктом 2.2. договора установлено, что оплата товара производится на условиях полной предоплаты в течение десяти дней с момента предъявления поставщиком счета на предоплату.

Последним днем отгрузки товара по договору является дата 21.03.2013, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, товарной накладной N 164 от 21.03.2013 и актом выполненных работ N 49 от 21.03.2013.

Истцом представлен расчет неустойки по договору: 123470 руб. (сумма задолженности по договору), 0,1% от 123 470 руб. = 123,47 руб. (неустойка за один день). Количество дней с 21.03.2013 по 10.03.2014 = 446 дней. Итого неустойка составила 446 х 123,47 = 55067, 62 руб.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления пени за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик не представил возражений относительно расчета пени, о несоразмерности неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил.

Произведенный истцом расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 55 067,62 руб.

Довод подателя жалобы о том, что суд не известил его о рассмотрении искового заявления, противоречит материалам дела.

Как видно из материалов дела, иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении ответчику судебного извещения (уведомление N 344002 76 60202 6 - л.д. 1).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном