Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-17250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами. Процесс перемещения товаров предполагает осуществление любых действий по ввозу и вывозу товаров, направленных на реализацию данного процесса, - от начала перемещения и до его завершения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смещения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В силу пункта 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения - если ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Пунктом 14.4.2.2 Правил конкретизировано, что сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим), при этом, пунктами «а» - «в» установлены признаки, позволяющие определить указанное сходство.

Согласно Методическим рекомендациям по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденным приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 31.12.2009 № 197, обозначение считается сходным до степени смешения с другими обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на отдельные отличия.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других. Исходя из разновидности обозначения (словесное, изобразительное, звуковое и т. д.) и/или способа его использования, общее впечатление может быть зрительным и/или слуховым.

Как следует из представленных в материалы дела документов, компания «Санрио Компани Лтд.» является правообладателем товарных знаков: изобразительного товарного знака по свидетельству № 285091, дата приоритета 18.03.2002, дата регистрации 25.03.2005, зарегистрированного в отношении товаров и услуг 03, 08, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 25, 28, 30, 32, 35, 41, 43, 44 классов Международной классификации товаров и услуг, в том числе в отношении товаров 21 класса Международной классификации товаров и услуг «домашняя или кухонная утварь».

В соответствии с заключением эксперта экспертно-криминалистической службы   -   регионального   филиала   Центрального   экспертно-криминалистического таможенного управления г.Ростова-на-Дону от 15.04.2014 № 10-01-2014/175 ввозимый предпринимателем товар - «кулер детский», следующих артикулов: ST-6161 в виде утки, ST-6161 в виде медведя, ST-5858 в виде медведя, однороден с товарами домашняя или кухонная утварь и посуда, в отношении которых по свидетельству № 285091 зарегистрирован товарный знак, принадлежащий компании «Санрио Компани Лтд.», 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония.

Обозначения, размещенные на потребительской таре (упаковке) товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу № 10317000-103/2014, артикулов: ST-6161 в виде утки, ST-6161 в виде медведя, ST-5858 в виде медведя, и обозначения, размещенные на клеящихся бумажных этикетках кулеров, сходны до степени смешения с зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации товарным знаком № 285091, принадлежащим компании «Санрио Компани Лтд.», 1-6-1 Осаки, Синагава-ку, Токио, Япония.

Судом первой инстанции правильно установлено и следует из материалов дела, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака «HELLO KITTY» предприниматель не заключал.

Документы, подтверждающие легальность использования сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком «HELLO KITTY», у предпринимателя также отсутствуют.

Таким образом, материалами дела полностью подтверждается, что предприниматель переместил через таможенную границу Таможенного союза товар, являющийся контрафактной продукцией, с целью его ввода в свободное обращение на территории Российской Федерации, что характеризует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, выступает лицо, на которое возложена обязанность по декларированию товаров. В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 ТК ТС, декларантом может быть лицо государства - члена таможенного союза, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. Таможенным органом установлено, что фактически спорным товаром владел, пользовался и распоряжался предприниматель.

Следовательно, таможенный орган и суд первой инстанции правомерно признали предпринимателя субъектом данного административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является формальным, то есть административная ответственность устанавливается за сам факт незаконного использования чужого товарного знака безотносительно к последствиям данного действия.

Из анализа названных норм следует, что в рассматриваемом случае действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ при ввозе на территорию Российской Федерации, реализации (предложении к продаже) контрафактного товара, сходного до степени смешения с указанными выше товарными знаками.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как было указано выше, предприниматель не получал никаких разрешений на использование товарного знака у правообладателя данного товарного знака. Предприниматель также не убедился, что китайский производитель, поставщик имеет подобное разрешение.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов.

Осуществляя ввоз товара, сходного до степени смешения с товарным знаком, не принадлежащим лично, предприниматель как участник экономической деятельности, самостоятельно на свой риск осуществляющей предпринимательскую деятельность, принял все риски, связанные с введением в оборот данного товара на территории Российской Федерации и использованием чужого товарного знака.

Предприниматель, как минимум должен был установить у производителя поставщика товара соответствующие документы, подтверждающие легальность оборота ввозимого им товара.

Предприниматель при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность получить необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, которое предполагал использовать.

Предприниматель не предоставил каких-либо доказательств того, что им были предприняты хоть какие-то меры для того, чтобы проверить предоставлена ли правовая охрана товарному знаку, нарушаются ли им чьи-либо исключительные права.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель, осуществляя ввоз на территорию Российской Федерации товара, однородного и сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком без согласия правообладателя, нарушил его исключительные права и  тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 КоАП РФ, является обоснованным и подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Частью 1 статьи 1.7 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Исходя из этого, судом первой инстанции сделан основанный на обстоятельствах дела вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 03.08.13.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, судами первой и апелляционной инстанциями не установлено.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности не имеется.

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая решение о привлечении к административной ответственности, судам необходимо учитывать положения частей 2 и 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие правила об обязательном разрешении вопроса об изъятых вещах и документах и вещах, на которые наложен арест.

В материалах дела имеется протокол изъятия вещей и документов от 09.04.2013, согласно которому таможней изъят товар № 1 – предметы домашнего обихода из полимерного материала, посуда для питья с дозатором, различных размеров, представляющая собой подставку из полимерного материала в виде различных животных, имеющая дозатор для налива жидкости, в верхней части имеется прозрачная емкость из полимерного материала, с артикулом AL-890C (white), в количестве 250 штук в 25 коробках, с артикулом AL-890C (pink) в количестве 100 штук в 10 коробках, с изображением сходным до степени смешения с товарным знаком «HELLO KITTY».

В связи с тем, что суд первой инстанции правильно удовлетворил требования таможни о привлечении предпринимателя к административной ответственности, изъятая продукция предпринимателя подлежала конфискации.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя и отмены решения суда первой инстанции в обжалованной предпринимателем части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-17250/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                            С.С. Филимонова

Г.А. Сурмалян