Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-17250/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17250/2014

09 октября 2014 года                                                                            15АП-15353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Филимоновой С.С., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевым А.В.

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 07.08.2014, Гуменюк В.П., удостоверение №092542, представитель по доверенности от 26.03.2014, удостоверение №092470.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от третьего лица: представитель по доверенности от 12.04.2013, Блошенцев В.И., паспорт.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Рудченко С. А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 по делу № А32-17250/2014,

принятое судьей Макиной Т.Г.,

по заявлению Новороссийской таможни,

к заинтересованному лицу ИП Рудченко С. А.,

при участии третьего лица ООО « Юридическая фирма Городисский и Партнеры»,

УСТАНОВИЛ:

Новороссийская таможня (далее - таможня, таможенный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь индивидуального предпринимателя Рудченко Сергея Анатольевича (далее - предприниматель) к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товар, изъятый протоколом изъятия вещей и документов от 27.02.2014, конфисковать, привлечь в качестве третьего лица общество  с  ограниченной  ответственностью  «Юридическая  фирма Городисский  и Партнеры», рассмотреть вопрос об издержках за хранение товара, являющегося предметом административного правонарушения, с момента фактической его передачи 27.02.2014 до даты вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части привлечения предпринимателя к административной ответственности. Судебный акт мотивирован тем, что лицензионный договор с правообладателем товарного знака «HELLO KITTY» предприниматель не заключал. Документы, подтверждающие легальность использования сходного до степени смешения обозначения с товарным знаком «HELLO KITTY», у предпринимателя отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения заявленных требований предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в этой части и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме, сославшись на то, что судом первой инстанции дана неверная квалификация совершенного административного правонарушения, а также отсутствуют основания полагать, что кулер-медведь и его упаковка являются сходными до степени смешения с товарным знаком «HELLO KITTY».

Таможня и третье лицо в отзывах на  апелляционную жалобу, просят оставить решение суда в силе, возражений против решения суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, не обжалованной предпринимателем, не представили.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещён надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

Представители заявителя и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Учитывая отсутствие со стороны таможни против решения суда в не обжалованной предпринимателем части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст. 268 АПК РФ, проверяет законность решения суда только в обжалованной предпринимателем части удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалованной предпринимателем части.

Как следует из материалов дела, Рудченко Сергей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Новороссийску Краснодарского края, основной государственный регистрационный номер 308231533900085. Предприниматель является участником внешнеторговой деятельности.

12 января 2009 года предприниматель и компания «MIRPLAST Plastik insaat tekstil SAN. Ve DIS TIC. LTD. Sti», Турция, заключили внешнеторговый договор (контракт), которому присвоен № TR-1.

Товар, являющийся предметом договора, был поставлен в Российскую Федерацию, произведено его декларирование с целью помещения под процедуру - выпуск для внутреннего потребления, путем подачи в Краснодарский таможенный пост ДТ № 10317090/060214/0001674, условия поставки CPT-Новороссийск.

По ДТ № 10317090/060214/0001674 ввезен товар - товары народного потребления из пластмасс (полипропилен, ПВХ), изготовлены литьем под давлением и сборкой: емкость для питьевой воды «кулер детский» (неэлектрический, без функций охлаждения и нагрева, исключительно для хранения питьевой воды комнатной температуры, артикул ST-5858 - 1500 штук, 150 упаковок,; ST-6161 - 2950 штук, 295 упаковок, всего 4450 штук, 445 упаковок, код ОКП 229312, изготовитель компания «STAR PLASTIC SANAYI VE DIS. TIC. LTD. STI», Турция, товарный знак отсутствует, марка ФУНТИК, FUNTIK, весом брутто 3283 кг, весом нетто 2140 кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 3924900009, заявленная таможенная стоимость 311 136 рублей 88 копеек.

13 февраля 2014 года в адрес Новороссийской таможни поступило заявление от 11.02.2014 № 2419-1605642/SN от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и партнеры», из которого следовало, что компания «Санрио Компани Лтд.», Япония является правообладателем товарного знака «HELLO KITTY» согласно свидетельству о государственной регистрации № 285091.

В заявлении также указано, что правообладатель предпринимателю Рудченко С.А. права на использование товарного знака «HELLO KITTY» или сходных до степени смешения обозначений не предоставлял.

По результатам проверки 25.02.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

25 апреля 2014 года старший уполномоченный по особо важным делам отдела административных расследований Дорошенко И.И. в присутствии представителя предпринимателя Шавернева М.В. составил в отношении заинтересованного лица протокол об административном правонарушении № 10317000-103/2014.

Административный материал, составленный в отношении предпринимателя, был направлен по подведомственности в Арбитражный суд для рассмотрения дела по существу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 заявленные требования удовлетворены в части привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  -  Кодекс)   на  товарный  знак,   то   есть   на   обозначение,   служащее  для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Кодекса на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 1484 Кодекса установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1489 Кодекса по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на товарный знак (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования товарного знака в определенных договором пределах с указанием или без указания территории, на которой допускается использование, применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности.

Лицензиат обязан обеспечить соответствие качества производимых или реализуемых им товаров, на которых он помещает лицензионный товарный знак, требованиям к качеству, устанавливаемым лицензиаром. Лицензиар вправе осуществлять контроль за соблюдением этого условия. По требованиям, предъявляемым к лицензиату как изготовителю товаров, лицензиат и лицензиар несут солидарную ответственность.

Согласно статье 1490 Кодекса договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 и 2 статьи 1515 Кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Незаконным использованием товарного знака признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения: на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях к продаже товаров; в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно пункта 15 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 122 от 13.12.2007 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» ввоз на территорию Российской Федерации является элементом введения товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации и представляет собой самостоятельное нарушение прав владельца товарного знака.

Пункт 3 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определяет, что ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением