Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-23445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных страхователем или выгодоприобретателем документов, подтверждающих размер ущерба. страховщик имеет право за свой счет провести экспертизу с целью определения или уточнения размера ущерба.

После получения уведомления о наступлении страхового случая страховой компанией были привлечены специализированные организации - ООО «ЛЭББ» и ООО «ЭФ-ТЭК» для проведения осмотра поврежденного имущества, выяснения причин и характера заявленных убытков и определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

На основании осмотра поврежденного имущества и составленных сюрвейерских отчетов ООО «ЛЭББ» от 09.06.2012, 25.09.2013, технического отчета ООО «ЭФ-ТЭК», дополнительных документов страхователя об этапах развития аварии и мерах по ремонту оборудования, страховщиком было принято решение о признании заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения в сумме 14 502 691, 39 руб.

На возмещение страховщиком приняты только те расходы страхователя, которые имеют непосредственное отношение к наступившему страховому случаю - повреждение вкладыша опорного подшипника № 2 турбоагрегатного комплекса, произошедшие 29.10.2011 в результате попадания инородных материалов в маслосистему в ходе проведения пусконаладочных работ.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами выводы страховой компании о том, что для поиска причины и ликвидации последствий аварии достаточно было провести работы, относящиеся к опорному подшипнику ОП-2, резервуару смазочного масла, путевому фильтру и смежным трубопроводам. Устройство маслосистемы газовой турбины исключает попадание постороннего материала за пределы фильтрующего резервуара смазочного масла.

Все работы, связанные с ревизией остальных опорных подшипников, упорного подшипника, отдельных узлов маслосистемы, а также элементов теплоизоляции обоснованно не отнесены ОАО «Капитал Страхование» к рассматриваемому страховому случаю.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что действия страховщика по предмету спорных отношений соответствуют п. 12.1.3. договора страхования, которым установлено, что расходы на восстановление не включают в себя: расходы, связанные с изменениями и/или улучшениями застрахованного объекта; расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением; расходы по переборке оборудования, его профилактическому ремонту и обслуживанию, а также иные расходы, произведенные независимо от страхового события.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО «Капитал Страхование» надлежащим образом исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением 29.10.2011 страхового случая по договору № 01-ХХХ-005295 от 28.05.2008.

Учитывая изложенное, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что представленные ответчиком отчёты не могут являться независимой оценкой (экспертизой), поскольку подготовлены заинтересованными организациями и в нарушение п. 10.1.1.7 Договора страхования. Последнее предполагает согласие Страхователя на проведение соответствующей оценки».

Проанализировав условия договора, судебная коллегия считает, что фактически, п. 10.1.1.7 Договора является подпунктом п. 10.1. Главы 10 «Определение размера ущерба, страховая выплата, случаи отказа в страховой выплате» и буквально содержит следующее условие: «при наступлении страхового случая для получения страхового возмещения Страхователь 1 или выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного ущерба (заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере ущерба и расходов Страхователя 1 или Выгодоприобретателя на устранение последствий аварии и восстановительный ремонт) при согласии Сторон на проведение такой экспертизы».

Таким образом, из буквального толкования данного пункта следует, что одним из возможных способов определения размера ущерба может являться заключение экспертизы, если достигнуто согласие сторон на проведение данной экспертизы. При этом п. 10.1.1.8 Договора предусматривает иной способ определения размера ущерба, в соответствии с которым «Страхователь 1 или Выгодоприобретатель обязан предоставить Страховщику в случае выполнения работ собственными силами:

а) смету затрат на возмещение ущерба с последующим обязательным предоставлением Страхователем 1 или Выгодоприобретателем документов подтверждающих фактически понесенные расходы;

б) бухгалтерские справки (на основе прилагаемых калькуляций) о понесенных чрезвычайных расходах, связанных с привлечением для ремонта сотрудников" и техники Страхователя 1 или Выгодоприобретателя с отрывом от основной деятельности или сверхурочно, о стоимости использованных при ремонте запчастей и материалов, акты по списанию материалов, счета-фактуры на покупку новых запчастей и материалов, иные бухгалтерские документы, подтверждающие чрезвычайные расходы при осуществлении ремонта;

в) иные документы, содержащие сведения об объемах и характере выполненных работ».

Поскольку согласие сторон на определение размера ущерба путём проведения экспертизы достигнуто не было, Страхователем правомерно для определения размера ущерба был избран способ, предусмотренный п. 10.1.1.8 Договора.

При этом понятия «размер ущерба» и «размер страховой выплаты» применительно к условиям Договора являются не тождественными. Указанное подтверждается, в том числе тем, что порядок определения размера ущерба регламентируется Главой 10 «Определение размера ущерба, страховая выплата, случаи отказа в страховой выплате» Договора, а определение размера страховой выплаты Главой 12 «Определение размера страховой выплаты».

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что во исполнение установленной Договором обязанности по определению размера ущерба в соответствии с п. 10.1.1.8 Договора Страхователем были представлены документы, подтверждающие фактические затраты.

При получении указанных документов Страховщик воспользовался своим правом, предусмотренным п. 12.1.1 Договора, на уточнение размера ущерба путём проведения за свой счёт экспертизы. Исходя из условий договора, проведение указанной экспертизы, равно как и выбор экспертной организации, является правом Страховщика и не требует согласия Страхователя.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ЭФ-ТЭК» является заинтересованной организацией, истцом в материалы дела не представлено.

Для целей определения размера страхового возмещения специалистами ООО «ЭФ-ТЭК» был проведён анализ документов, представленных Страхователем и подтверждающих его затраты, связанные с устранением последствий аварии 29.10.2011 г. Указанный анализ был приведён применительно к условиям п. 12.1.1.3Договора, в соответствии с которым размер страхового возмещения определяется при повреждении застрахованного имущества - в размере восстановительных расходов, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате страхового случая, за вычетом износа заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, в пределах страховой стоимости поврежденного имущества.

Правом на инициирование судебной экспертизы истец в суде первой инстанции не воспользовался, на соответствующее предложение суда первой инстанции ответил отрицательно.

В целом представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что в результате аварии 29.10.2011 г. произошло повреждение вкладыша опорного подшипника № 2 (турбоагрегатного комплекса, застрахованного по договору страхования). Иные части (элементы, детали) застрахованного имущества повреждены не были.

На основании Технического отчёта ООО «ЭФ-ТЭК» сумма выплаченного страхового возмещения по факту повреждения вкладыша опорного подшипника № 2 составила 14 502 691, 39 руб. (за вычетом франшизы в размере 150 000, 00 руб., установленной по договору страхования).

Указанная сумма включала в себя возмещение расходов Страхователя на демонтаж оборудования (подшипников, масляного фильтра ОПП-2 и вспомогательных узлов), визуальное обследование маслобака, фильтров возвратного и подачи, визуальное обследование подшипника, дефектоскопию вкладыша подшипника ОП-2, восстановление работоспособности оборудования, в том числе изготовление и поставка Mitsubishi Heavy Industries (Япония) вкладыша ОП-2 и 0,3 кг твердой смазочной пасты по условиям DDP (включая транспортировку до места ремонта), монтаж оборудования (подшипников, масляного фильтра ОПП-2 и вспомогательных узлов), пуско-наладочные работы с установленным вкладышем, оплата работы специалистов Mitsubishi Heavy Industries по сопровождению работ по восстановлению на Краснодарской ПГУ (включая транспортные расходы).

Состав оплаченных Страховщиком восстановительных расходов полностью соответствует п. 12.1.2. Договора, в соответствии с которым «расходы на восстановление включают в себя: расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановления; расходы на оплату работ по восстановлению; расходы по демонтажу и повторному монтажу, понесенные Страхователем 1 в связи с ущербом, причиненным застрахованному имуществу по Разделу 1 Договора; расходы по доставке материалов к месту ремонта, включая таможенные пошлины и сборы, а также и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая».

Данный перечень является закрытым, расширительному толкованию не подлежит, следовательно, иные расходы Страхователя возмещению в соответствии с условиями заключенного договора страхования подлежать не могут.

При этом рекомендации завода-изготовителя по демонтажу и ревизии остальных опорных подшипников (кроме поврежденного), упорного подшипника, отдельных узлов маслосистемы, а также элементов теплоизоляции, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не могут изменять условия Договора страхования, в том числе предмет страхования и условия выплаты страхового возмещения, а потому соответствующие расходы истца обоснованно не отнесены ОАО «Капитал Страхование» к рассматриваемому страховому случаю.

Кроме того, истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами, в том числе посредством проведения судебной экспертизы, выводы страховой компании о том, что для поиска причины и ликвидации последствий аварии достаточно было провести работы, относящиеся к опорному подшипнику ОП-2, резервуару смазочного масла, путевому фильтру и смежным трубопроводам. Устройство маслосистемы газовой турбины исключает попадание постороннего материала за пределы фильтрующего резервуара смазочного масла.

Все вышеуказанные факты и обстоятельства, а также представленные в их подтверждение доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном привлечении специалиста Троицкого А.Н. и получении у него пояснений, который ранее давал оценку по существу рассматриваемого дела, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии со ст. 23 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

В соответствии со ст. 54, 55.1 АПК РФ в арбитражном процессе наряду с лицами, участвующими в деле, могут участвовать их представители и содействующие осуществлению правосудия лица – эксперты, специалисты, переводчики, помощники судьи и секретарь судебного заседания.

Специалистом в арбитражном процессе является лицо, обладающее необходимыми по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Истец ссылается на два основания для отвода специалиста Троицкого А.Н. из числа указанных в ст. 21 АПК РФ, а именно: находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя и делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Вместе с тем, довод о нахождении специалиста Троицкого А.Н. в служебной или иной зависимости от ответчика отклоняется судебной коллегией как документально не подтвержденный, чему была дана соответствующая оценка судом первой инстанции при рассмотрении заявления об отводе.

Кроме того, не может быть расценен в качестве основания для отвода факт участия А.Н. Троицкого в подготовке ООО «ЭФ-ТЭК» Технического отчёта, поскольку данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве публичного заявления.

Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 20.10.2009 г. № ВАС-13332/09, согласно которому подготовка заключения специалиста не может рассматриваться в качестве публичного выступления.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что истцом основания иска не доказаны, требования заявлены необоснованно, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса