Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-23445/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-23445/2013 09 октября 2014 года 15АП-13933/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А. при участии: от ОАО "Капитал Страхование": представитель Шнайдман Д.Б. по доверенности от 22.07.2013, от ОАО "Группа Е4": представитель Матвеев А.А. по доверенности от 25.12.2013, представитель Десятов А.Ю. по доверенности от 25.12.2013 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Группа Е4" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 по делу № А53-23445/2013 по иску открытого акционерного общества "Группа Е4" ОГРН 1067746688008, ИНН 7720554943 к открытому акционерному обществу "Капитал Страхование" ОГРН 1028601442792, ИНН 7702045615 о взыскании страхового возмещения, принятое в составе судьи Авдеева В.Н. УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество «Группа Е4» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытом акционерному обществу «Капитал Страхование» (далее также – ответчик) о взыскании страхового возмещения по договору страхования строительно-монтажных работ № 01-ХХХ-005295 от 28.05.2008 года в размере 25 861 266 руб.06 коп. В обоснование требований истец указал, что являющейся страхователем в спорных правоотношениях страховщик - ОАО «Капитал Страхование» противоправно не выплатил в полном объеме страховое возмещение по промышленной аварии, в результате которой было приведено в непригодное состояние застрахованное имущество на взыскиваемую сумму. Решением суда от 26.06.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Истец обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. В судебном заседании от ОАО "Капитал Страхование" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела. Суд огласил, что от ОАО "Группа Е4" через канцелярию суда поступили возражения на отзыв для приобщения к материалам дела. Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить возражения на отзыв к материалам дела. Представитель ОАО "Группа Е4" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить. Представитель ОАО "Капитал Страхование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных возражений на отзыв, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между ОАО «ЮГК ТГК-8» (заказчик) и ОАО «Группа Е4» (подрядчик) был заключен договор подряда № 168 -08 от 28.04.2008 на выполнение работ на условиях «под ключ» по объекту «Расширение Краснодарской ТЭЦ». Во исполнение условий данного Контракта ОАО «Группа Е4» (покупатель) и Корпорация «Митсубиши» (продавец) заключили контракт № 143- 08 от 28.04.2008 на поставку ГТУ марки M701F4 Mitsubishi Corporation для станции с комбинированным циклом на Краснодарской ТЭЦ. Условия данных соглашений содержали положения об обязанности страхования строительных работ, всего оборудования, имущества, иных обязательств включая имущественные интересы. Во исполнение условий договора подряда № 168-08 от 28.04.2008 г., а также контракта № 143-08 от 28.04.2008. между ОАО «Группа Е4» (страхователь) и ОАО "Капитал Страхование" был заключен договор страхования строительно - монтажных работ №01-ХХХ-005295 от 28 мая 2008, согласно которому, в том числе, объектами страхования являются имущественные интересы страхователя, поставщиков оборудования, связанные с пользованием и распоряжением застрахованным имуществом; строительные материалы; монтируемое оборудование в соответствии с контрактом; оборудование подлежащее монтажу и находящееся на площадке строительства. В соответствии с п.4.11 договора страхования, страхование осуществлено в соответствии с условием - «с ответственностью за все риски» где страховым случаем является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате непредвиденного внешнего воздействия за исключением случаев указанных в п.4.1.3-4.1.5. В соответствии с п.5.1 страховая сумма составляет 15 592 927 311 рублей без НДС. В соответствии с п.11.2, п.13.1 договора страхования, при признании случая страховым, страховщик обязан осуществить страховую выплату в течении 15 рабочих дней после подписания сторонами страхового акта. Договор заключен на основании «Правил страхования строительно - монтажных работ» от 01 сентября 2006 года. 29.10.2011 в результате аварии произошедшей на объекте строительства нового блока ПГУ Краснодарской ТЭЦ, были причинены повреждения турбоагрегату серии M701F4 Mitsubishi Corporation. Письмом от 03.11.2011 № ЕМ/4902, страхователь уведомил страховщика о событии, имеющим признаки страхового случая. Согласно Акту технического расследования 19.12.2011 г., а также отчетам подготовленным специалистами компании Mitsubishi Corporation, авария произошла в результате попадания инородного материала в подшипник №2 ГТУ M701 F4. В результате данного инцидента подшипник №2, а также другие связанные с ним элементы (LO-фильтр, сетка) были повреждены. Во исполнение условий п.7.5, 8.2. договора подряда №168-08, ОАО «Группа Е4» были предприняты меры для срочного восстановления работоспособности турбоагрегата серии M701F4 Mitsubishi Corporation, в связи с чем, к выполнению соответствующего объема работ были привлечены подрядные организации ОАО «Группа Е4», а так же инженеры Mitsubishi Corporation . 27.09.2013 ОАО «Группа Е4» в порядке, предусмотренном п. 10.1,13.1 договора страхования, обратилось в ОАО «Капитал Страхование» с заявлением о страховом случае и комплектом необходимых документов подтверждающих расходы на общую сумму 40 513 957,45. 14.10.2013 ОАО «Капитал Страхование» признало событие страховым, произвело оплату суммы страхового возмещения в размере 8 313 880,00 рублей, 14.03.2014 платежным поручением № 100 от 14.03.2014 ОАО «Капитал Страхование» произвело перечисление денежных средств на счет ОАО «Группа Е4» в размере 6 188 811 руб., в связи с чем общий размер страхового возмещения составил 14 652 691, 39 руб. Истец считает, что страховой случай произошедший 29.10.2011 должен быть урегулирован путем выплаты страховщиком в пользу ОАО «Группа Е4» страхового возмещения размере 25 861 266,06 руб., то есть в размере полностью понесенных расходов. Ответчик полагает, что спорная сумма в размере 25 861 266,06 руб., не подлежит возмещению, поскольку часть выполненных ОАО «Группа Е4» работ не относится к страховому случаю, обязательства по выплате страхового возмещения выполнены ОАО «Капитал Страхование» в полном объеме. Указав перечисленные обстоятельства в качестве фактических оснований требований, а статьи 15, 309 - 310, 929 ГК РФ как правовые основания иска, ОАО «Группа Е4» обратилось в суд с соответствующими требованиями. При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действия граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно статье 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Между страхователем и страховщиком сложились отношения из договора имущественного страхования, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). В силу ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. В соответствии с частью 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования. Стороны согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность указанных признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Таким образом, законодатель предусмотрел только одно основание для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при доказанности умысла потерпевшего в наступлении страхового случая. При этом освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения в случае установления грубой неосторожности потерпевшего должно также быть предусмотрено законом. Условие договора (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая из-за грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным как противоречащее указанному положению Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод суда подтверждается судебной практикой, изложенной в п. 9 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования, изложенного в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от28.11.2003 № 75. Судом первой инстанции верно установлено, что 28.05.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования. Указанный договор заключен на основании Правил страхования строительно-монтажных работ, утвержденных страховщиком 01.09.2006 . Пунктом 1.3 Договора установлено, что в случае разногласий между правилами, дополнительными условиями и положениями договора, страховщик и страхователь руководствуются договором. В соответствии с п. 3.1. Правил страхования на страхование принимаются: здания, сооружения, инженерные сети, технологическое оборудование и другое имущество, связанное со строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом, пусконаладочными работами. В соответствии с п. 4.1.1. договора страхования страховым случаем по разделу 1 договора является гибель или повреждение застрахованного имущества в результате любого непредвиденного внешнего воздействия, за исключением случаев, оговоренных в п. 4.1.3.-4.1.5. договора. Письмом от 03.11.2011 за исх. № ЕМ/4902 ОАО «Группа Е4» уведомило страховщика о том, что 29.10.2011 произошел аварийный останов газовой турбины в ходе ее работы под частичной нагрузкой из-за сильного повышения температуры металла подшипника № 2 в сравнении с его нормальной работой. В пункте 11.3.4. договора страхования установлено, что «после того как страхователям 1 или 2 стало известно о наступлении страхового случая, они обязаны предоставить страховщику возможность проводить осмотр и обследование поврежденного застрахованного имущества, выяснять причины и размер ущерба». Согласно п. 12.1.1. договора страхования размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-16788/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|