Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-6934/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6934/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

при участии: от истца: Чухутов А.А. (доверенность от 05.02.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Акар»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.07.2014 по делу № А53-6934/2014

по иску закрытое акционерное общество «РостИнтерКонсалтинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Акар»

при участии третьего лица Паманисочка Ольги Анатольевны

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «РостИнтерКонсалтинг» (далее – истец, ЗАО «РостИнтерКонсалтинг») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Акар» (далее – ответчик, ООО «Акар») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 965 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 253 руб. 77 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара, оплаченного истцом.

Решением суда от 21.07.2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 965 000 руб. предварительной оплаты, 63 253 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 23 282 руб. 54 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по оплате товара и факт нарушения ответчиком обязанности по поставке товара.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный истцом договор купли-продажи не может считаться заключенным, так как не был подписан обеими сторонами. Спорный автомобиль был продан гражданке Паманисочка О.А. по договору купли-продажи № 1995 от 18.05.2014. После подписания данного договора генеральный директор истца просил переоформить автомобиль на ЗАО «РостИнтерКонсалтинг». На основании устной договоренности ответчик выставил истцу счет на оплату, а истец, перечислив денежные средства за автомобиль, исполнил обязательство за третье лицо – Паманисочку О.А., при этом на основании заявления последней были возвращены излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 000 руб. Товар был передан Паманисочке О.А. 05.06.2013 по акту приема-передачи. На протяжении 7 месяцев истец не предъявлял требования к ООО «Акар», Паманисочка О.А. свободно и открыто пользовалась автомобилем, о чем было известно генеральному директору ЗАО «РостИнтерКонсалтинг». Договор, заключенный между ООО «Акар» и Паманисочкой О.А. никем не оспорен и не признан недействительным. В дальнейшем Паманисочка О.А. после ДТП с ее участием отдала автомобиль в страховую компанию «Ингосстрах», в которой был застрахован автомобиль по КАСКО, для восстановления. В конце августа Паманисочка О.А. привезла автомобиль на территорию ООО «Акар» и, оставив ключи, уехала. В настоящее время спорный автомобиль восстановлен и находится у ООО «Акар». Ответчик указывает, что истец в течение длительного времени не обращался к нему с требованиями передать товар, не отказывался от его приема, тогда как представители ответчика неоднократно в телефонном режиме просили забрать автомобиль.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

Заявленное истцом ходатайство, апелляционным судом не рассматривается ввиду отсутствия доказательств направления либо вручения данного ходатайства ответчику. Истец не лишен возможности повторно обратиться с указанным ходатайством в суд первой инстанции в установленном законом порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 18.05.2013 между ЗАО «РостИнтерКонсалтинг» (покупатель) и ООО «Акар» (продавец) был заключен договор купли-продажи № 1995 автомобиля OPEL MOKKA белого цвета 2012 года выпуска, VIN W0LJD7E5XDB025633, № двигателя F18D4 409340K.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора общая стоимость автомобиля составила 965 000 руб., при этом первый платеж в размере 10 000 руб. должен быть осуществлен покупателем в течение 2 банковских дней с момента подписания договора, второй платеж в размере 955 000 руб. в течение 5 банковских дней с момента подписания договора.

21.05.2013 ответчик выставил истцу счет № 116 на оплату автомобиля OPEL MOKKA VIN W0LJD7E5XDB025633 в сумме 965 000 руб. (л.д. 13).

Платежным поручением № 104 от 23.05.2013 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 965 000 руб. с назначением платежа: «автомобиль OPEL MOKKA VIN W0LJD7E5XDB025633 на основании счета № 116 от 21.05.2013» (л.д. 14).

Неисполнение ответчиком обязанности по передаче товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ  продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

По смыслу приведенной нормы предоставление товара в распоряжение покупателя предполагает одновременное соблюдение нескольких условий: готовность товара к передаче, товар должен быть подготовлен к передаче в обусловленном договором месте и к указанному в нем сроку, а покупатель уведомлен продавцом о готовности товара к передаче.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалы дела свидетельствуют, что истцом произведена предварительная оплата товара в сумме 965 000 руб., в связи с чем у продавца возникла обязанность передать покупателю товар.

Между тем обязательство по поставке оплаченного истцом товара не было исполнено ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом изложенного, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 965 000 руб., на которую не было получено товара, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о том, что представленный истцом договор купли-продажи не может считаться заключенным, так как не был подписан обеими сторонами, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства заключения договора сторонами. Ответчик не отрицает, и, напротив, подтвердил документально, факт направления истцу посредством электронной почты экземпляра договора, подписанного ответчиком. Указанный экземпляр получен и подписан истцом.

Также истцом представлена распечатка со страницы электронного почтового ящика о направлении копии договора ответчиком истцу в электронном виде). Суд первой инстанции обоснованно указал, что, направив по электронной почте договор купли-продажи № 1995 от 18.05.2013 в адрес ЗАО «РостИнтерКонсалтинг», ответчик совершил оферту, поскольку договор совершенно определенно выражал намерение ответчика совершить сделку купли-продажи конкретного товара по определенной цене.

Кроме того, суд обоснованно указал на возможность оценки в качестве оферты и факта выставления ответчиком счета № 116 от 21.05.2013 на оплату спорного товара именно истцу, а не третьему лицу. Истец, произведя через 2 банковских дня оплату платежным поручением от 23.05.2013 № 104 указанной в договоре и счете суммы, определив назначением платежа: «автомобиль OPEL MOKKA VIN W0LJD7E5XDB025633 на основании счета № 116 от 21.05.2013», тем самым совершил акцепт путем конклюдентных действий по выполнению условий, содержащихся в акцепте.

Судом также обоснованно указано, что факт заключения либо незаключения договора купли-продажи спорного автомобиля с Паманисочка О.А. не имеет правового значения для оценки взаимоотношений сторон в рамках настоящего спора. Представленные ответчиком документы не содержат указания на то, что ЗАО «РостИнтерКонсалтинг» приняло на себя обязанность оплачивать товар за третье лицо. Доказательств того, что Паманисочка О.А. давала указания ЗАО «РостИнтерКонсалтинг» оплатить приобретаемый ею автомобиль, также не представлено. Напротив, перечисляя денежные средства ответчику, истец сослался в назначении платежа на счет, выставленный истцу, без каких-либо оговорок или условий. Не доказано также и то, что Паманисочка О.А. действовала как представитель ЗАО «РостИнтерКонсалтинг», а также что договор купли-продажи № 1995, заключенный с истцом, является договором в пользу третьего лица (часть 1 статьи 430 ГК РФ).

В соответствии со статьей 312 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права, надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. В качестве последнего должен рассматриваться прежде всего кредитор.

Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

В данном случае ответчик, как продавец, не представил надлежащих доказательств согласования с истцом возможности исполнения обязательства в адрес третьих лиц. В связи с чем, в силу п. 2 ст. 9 и ст. 65 АПК РФ он несет риск наступления процессуальных последствий не совершения данных процессуальных действий.

Доводы об устной договоренности с директором истца, а также о неоднократных телефонных переговорах с истцом документально не подтверждены и не опровергают представленные истцом доказательства.

Поскольку автомобиль был передан иному лицу, а не истцу, договорное обязательство ответчиком не исполнено. Истец, потребовав возврата предоплаты в претензии от 23.12.2013г., тем самым правомерно отказался от исполнения договора.

Взаимоотношения в рамках договора купли-продажи № 1995 от 18.05.2013, заключенного между ООО «Акар» и Паманисочка О.А. могут быть предметом отдельного судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела  в суде первой инстанции также обоснованно удовлетворены судом. Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание объем и сложность выполненной работы, количество судебных заседаний, время участия в судебных заседаниях, время которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При