Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А32-44207/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-44207/2013

09 октября 2014 года                                                         15АП-9432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца - представитель Морсакова О.В. по доверенности от 16.06.2014; от Берестневой Л.А. - представитель Морсакова О.В. по доверенности от 11.07.2014, от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Небуг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 24.03.2014 по делу № А32-44207/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Небуг»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕРЛЕС-Л»

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Берестнева Людмила Александровна, Куцым Зинаида Алексеевна

о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Небуг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственность «ИНТЕРЛЕС-Л» (далее – ответчик) с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный номер 4-3602, литер Т, этажность:1, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Пансионата «Небуг», запись регистрации № 23-23-13/114/2012-131 от 04.12.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что в составе принадлежащего ответчику имущества (жилом доме), на которое зарегистрировано право собственности, имеется объект (квартира), право на который принадлежит истцу. Истец полагает, что запись в ЕГРП о праве ответчика на жилой дом нарушает его право собственности, указывает на неправомерность регистрации за ответчиком права собственности в отношении имущества, которое, как полагает истец, является его собственностью. Кроме того, согласно доводам иска собственником недвижимого имущества, которое зарегистрировано за ответчиком по решению суда, являлся в 2001 году Крайсовпроф, который передал его по акту учрежденному Крайсовпрофом ООО «Небуг».

В отзыве на иск ответчик против удовлетворения иска возражал.

Решением арбитражного суда от 24.03.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на то, что иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть удовлетворен только при наличии у лица, считающего себя собственником, фактического владения спорной вещью, поскольку удовлетворяя данный иск, суд лишь констатирует наличие вещного права у истца, не признаваемого (оспариваемого) ответчиком. Суд пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку квартира, собственником которой является истец, является лишь частью спорного жилого дома, истец настаивает на признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на весь жилой дом. Суд отметил наличие у истца права обратиться к регистратору с заявлением о внесении в ЕГРП изменений, связанных с уточнением записей о правах сторон на соответствующие объекты недвижимого имущества и в случае отказа регистратора в осуществлении испрашиваемых действий, обжаловать такой отказ в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указывает на то, что регистрация права собственности ответчика на весь объект нарушает право истца. Согласно доводам апелляционной жалобы, право собственности истца на квартиру в жилом доме зарегистрировано в 2010 году, право собственности ответчика на весь жилой дом -  2012 году. При наличии зарегистрированного права на квартиру могло быть зарегистрировано только право собственности на квартиры в жилом доме, но не на весь жилой дом. Наличие зарегистрированного права на жилой дом нарушает право истца, который как собственник квартиры в жилом доме обладает правом на долю в общем имуществе, создает правовую неопределенность в отношении квартиры истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывает, что истец не может требовать признания права ответчика отсутствующим на весь дом. Права собственности истца на квартиру зарегистрировано на основании судебного решения, вынесенного в отношении другого ООО «Небуг» (ИНН 2308084769), ликвидированного в процессе процедуры банкротства. По мнению ответчика, истец является ненадлежащим. Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось определениями апелляционного суда от 09.07.2014 и 06.08.2014.

Определением от 06.08.2014 апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Берестневу Людмилу Александровну и Куцым Зинаиду Алексеевну, проживающих в квартире №4 многоквартирного дома №5 по адресу Краснодарский край, п. Пансионата «Небуг». Суд поручил истцу представить заверенную судом копию решения Туапсинского районного суда от 03.09.2007 по иску ООО «Небуг» к Куцым З.А.; технический и кадастровый паспорта на принадлежащую истцу квартиру;  документальное подтверждение того, что истец является непосредственным или опосредованным владельцем спорной квартиры, договоры с проживающими в квартире гражданами. Суд истребовал копии регистрационных дел на спорные дом и квартиру.

В судебном заседании 03.09.2014 объявлялся перерыв до 10.09.2014.

10.09.2014 от ответчика поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых ответчик оспаривает легитимацию истца для заявленного иска.

Представитель истца представил документы во исполнение определения апелляционного суда, в том числе надлежащим образом заверенные копии  решения Туапсинского районного суда от 03.09.2007 по иску ООО «Небуг» к Куцым З.А. и определения о разъяснении решения, на основании которых произведена регистрация права собственности истца.

Определением от 10.09.2014 апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08.10.2014.

Суд предложил истцу обосновать свой титул собственника спорной квартиры и легитимацию для заявленного иска с учетом противоречий между текстом решения Туапсинского районного суда от 03.09.2007 по делу №2-539/07 и определения того же суда о разъяснении решения.

К судебному заседанию ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца во исполнение определения суда пояснил, что истец по делу (ООО «Небуг» ИНН 6163074296) был создан с участием ООО «Небуг», ИНН 1308084769. Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Следует из дела, что за ответчиком на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2012 по делу № А32-38118/2011 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – жилой дом, общей площадью 91,5 кв.м, инвентарный номер 4-3602, литер Т, этажность:1, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п.Пансионата «Небуг», запись регистрации № 23-23-13/114/2012-131 от 04.12.2012 – л.д. 15.

За истцом зарегистрировано право собственности на квартиру № 4, площадью 22,1 кв.м, расположенную в жилом доме по адресу: РФ, Краснодарский край, Туапсинский район, п. Пансионата «Небуг», дом № 5 – л.д. 16.

Истец утверждает, что квартира, на которую в реестре зарегистрировано  право собственности истца, находится в жилом доме, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком.

Исследование материалов регистрационных дел подтверждает данный вывод истца. Согласно кадастровому паспорту помещения от 14.10.2008 квартира №4  находится в жилом доме №5 литера Т т, в Туапсинском районе, поселке пансионат отдыха «Небуг». Право собственности на указанный дом, включая квартиру истца, зарегистрировано за ответчиком.

Помещение является объектом, входящим в состав зданий и сооружений. Здание в целом как объект права может находиться в собственности одного лица только в том случае, если в собственности этого лица находятся все помещения в здании. Если хотя бы одно помещение поступает в собственности иного лица, прекращается право собственности на здание в целом ввиду утраты зданием правового режима объекта недвижимости, на который может быть установлено право собственности одного лица, возникает общая долевая собственности на общее имущество здания. Данный подход соответствует правовой позиции, получившей отражение в п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания».

Сфере применения иска о признании права или обременения отсутствующим посвящен п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому такой иск является надлежащим способом защиты в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Данный акт легального толкования, а также сложившийся в судебно-арбитражной практике подход к рассмотрению исков о признании права отсутствующим для целей корректировки реестра исходят из того, что рассматриваемый иск является надлежащим при условии, если право не может быть защищено иным иском, в том числе с учетом достигаемого истцом положительного результата и соблюдения баланса интересов сторон.

Следовательно, для разрешения спора следует оценить наличие у истца титула в отношении спорного объекта и владение им.

Согласно ответу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю от 11.08.2014 на запрос апелляционного суда в квартире №4 дома №5 по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пансионат отдыха «Небуг» зарегистрировано два человека. Данные лица привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец утверждает, что является опосредованным владельцем данной квартиры, для подтверждения чего представил в дело договоры найма жилого помещения между Куцым З.А. и ООО «Небуг» за 2010-2014 годы с доказательствами  исполнения договоров.

Наличие данных договоров не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований, в том числе в части квартиры №4.

Следует установить, что истец действительно является собственником квартиры №4 дома №5 по адресу Краснодарский край, Туапсинский район, пансионат отдыха «Небуг».

Апелляционным судом исследовано регистрационное дело в отношении указанной квартиры, предоставленное по запросу суда.

Согласно регистрационному делу право собственности истца в отношении спорной квартиры зарегистрировано на основании трех судебных актов:

- решения Туапсинского районного суда от 03.09.2007 по делу №2-539/07 о признании права собственности;

- определения о разъяснении решения суда от 04.12.2007, в этом определении суд утонил площадь квартиры, на которую признано право собственности;

- определения о разъяснении решения суда от 02.06.2009, в этом определении суд уточнил, за кем именно признано право собственности на спорную квартиру, указав ИНН и ОГРН данного лица.

Тексты судебных актов имеются в регистрационном деле.

Апелляционному суду представлены копии решения Туапсинского районного суда от 03.09.2007 по делу №2-539/07 и определения о разъяснении решения суда от 02.06.2009, заверенные Туапсинским районным судом.

Исследование данных документов подтверждает доводы ответчика об отсутствии у истца должной легитимации для заявленного иска.

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлен владеющим объектом собственником. Право собственности возникает из определенных оснований, соответствующих закону. Решение суда о признании права собственности является таким основанием (юридическим фактом, из которого возникает право собственности) только в нескольких указанных законодателем случаях. Согласно положениям ГК РФ это: признание права собственности на самовольную постройку (ст. 222 ГК РФ), признание права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь (п.3 ст.225 ГК РФ), признание права собственности по приобретательной давности (ст. 234 ГК РФ).

Из текста решения Туапсинского районного суда следует, что в рассматриваемом случае решение суда было направлено на констатацию ранее возникшего у юридического лица права собственности на недвижимую вещь.

Из текста решения также следует, что спорный объект рассматривается судом как объект профсоюзной собственности, право собственности суд признает за ООО «Небуг», созданное на основании постановления Краснодарского краевого совета профсоюзов от 17.05.2002 №26-13 о создании профсоюзного предприятия ООО «Небуг». В решении Туапсинского районного суда указано следующее: