Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014 по делу n А53-8641/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8641/2014

09 октября 2014 года                                                                         15АП-15902/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Долгоносов А.Н., паспорт, доверенность от 25.12.2013

от МКУ г.Шахты "Шахтыстройзаказчик": не явился, извещен в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12  (конверт № 344002 77 45129 6)

от МО г. Шахты в лице администрации города Шахты: не явился, извещен (уведомление № 344002 77 45130 2)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования г. Шахты в лице Администрации города Шахты

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 19.06.2014 по делу № А53-8641/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ингео" (ОГРН 1026102770275)

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению г.Шахты "Шахтыстройзаказчик" (ОГРН 1126182004420); муниципальному образованию г. Шахты в лице администрации города Шахты

о взыскании 353950 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ингео" (далее - ООО "Ингео", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростов-на-Дону с иском к муниципальному казенному учреждению г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" (далее - МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик", ответчик) и к муниципальному образованию г. Шахты в лице администрации г. Шахты о взыскании 353950 руб. задолженности по муниципальному контракту N 1/5130-12 от 15.10.2012.

Решением от 19.06.2014 иск удовлетворен. С МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" в пользу ООО "Ингео" взыскано 353950 руб.  задолженности. Судом указано, что в случае недостаточности денежных средств у МКУ г. Шахты "Шахтыстройзаказчик" взыскание произвести с субсидиарного должника - муниципального образования г. Шахты в лице администрации города Шахты за счет казны муниципального образования.

Не согласившись с принятым судебным актом,  муниципальное образование города Шахты в лице администрации г. Шахты обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.06.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что администрация стороной спорного контракта не являлась и субсидиарное взыскание денежных средств за счет казны не является верным. Судом не было установлено, имеются ли у муниципального казенного учреждения в распоряжении денежные средства для погашения долга в необходимом объеме или нет. Формулировка резолютивной части, предусматривающая  взыскание денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны главного распорядителя затрудняет определение органа, организующего исполнение судебного акта.

В судебное заседание ответчики, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

  Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 1/5130-12 от 15.10.2012, по условиям которого исполнитель обязуется изготовить по заданию заказчика проектно-сметную документацию по объекту: "Строительство ограждения больничного комплекса им. В.И. Ленина", получить положительное заключение государственной экспертизы на изготовленную проектно-сметную документацию, а заказчик - обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 353950 руб.

Сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется в срок до 01.12.2012.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту о приемке выполненных работ N 239 от 01.10.2013, истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 353950 руб.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных истцом в рамках договора работ исполнил ненадлежащим образом - оплату выполненных истцом работ не произвел, в результате чего у него перед истцом образовалась задолженность в размере 353950 руб.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее 94-ФЗ).

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт выполнения истцом обязательств по муниципальному контракту № 1/5130-12 от 15.10.2012 подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом о приемке выполненных работ № 239 от 01.10.2013 (л.д. 14)..

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 353950 руб. судом первой инстанции удовлетворено в полном объеме.

  Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение не отвечает принципу правовой определенности; администрация г. Шахты стороной спорного контракта не является, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьями 3 и 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении  денежными  средствами. При  недостаточности  указанных  денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и/или исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Следовательно, муниципальное образование как собственник имущества, казенного учреждения, несет субсидиарную ответственность по оплате спорной задолженности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что исковые требования подлежат удовлетворению с казенного учреждения, а при недостаточности денежных средств у муниципального казенного учреждения взыскание следует произвести с муниципального образования за счет средств казны.

Ссылка заявителя на то, что недостаточность денежных средств у учреждения не доказана, вследствие чего казна в лице его главного распорядителя не может быть привлечена к субсидиарной ответственности, является несостоятельной.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении казенного учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что возможно одновременное предъявление кредитором требований