Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-1689/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1689/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-14704/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Ганжа М.В.: представитель Албул О.В. по доверенности от 24.06.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2014 по делу № А32-1689/2014 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению Ганжа Михаила Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича

ИНН 234401583898, ОГРНИП 306234415700017 принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Главы Крестьянского Фермерского Хозяйства Шабанова Виталия Валерьевича (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Ганжа М.Ю. (далее также - заявитель, кредитор) в порядке ст. 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об установлении требований в размере 938 196 руб. (с учетом уточнений) и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 10.07.2014 требования Ганжа Михаила Викторовича в размере 938 196 руб. признаны обоснованными. Включены требования Ганжа Михаила Викторовича в размере 938 196 руб. в реестр требований кредиторов Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Индивидуальный предприниматель Глава Крестьянского Фермерского Хозяйства Шабанов Виталий Валерьевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Ганжа М.В. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии почтовой квитанции и описи вложения.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представитель Ганжа М.В. просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Глава КФХ Шабанов Виталий Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). Определением от 28.01.2014 заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Шабанова В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2014 в отношении Главы КФХ Шабанова Виталия Валерьевича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Караван Сергей Владимирович, участник НП «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Публикация информации о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсант» от 05.04.2014.

Суд первой инстанции правильно указал, что кредитор с заявлением об установлении требований обратился в суд в пределах срока, установленного положениями статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между Ганжа М.В. и Главой КФХ Шабановым Виталием Валерьевичем был заключен договор займа №15/11 от 20.12.2010, согласно п. 1 Договора, заявитель обязался предоставить должнику заём в 252 000 руб., где так же стороны согласовали, что на сумму 28 000 руб. начисляются проценты в размере 7% в месяц с момента получения суммы займа. Пунктом 4 договора предусмотрено, что указанная сумма займа должна быть возвращена заемщиком не позднее 15.07.2011.

Факт передачи кредитором заявленной суммы должнику подтвержден распиской от заемщика от 20.12.2010 о получении денежных средств от займодавца по договору №15/11 от 20.12.2010.

За период с 21.12.2010 по 21.04.2014 проценты по договору займа составили 793 386 рублей.

Должник не исполнил обязательств, как по возврату полученных денежных средств, так и по уплате процентов за пользование за пользование займом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807, пунктом 1 статьи 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания указанных норм права следует, что передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальной сделкой.

Между тем при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В обоснование заявленных требований в материалы дела заявителем представлены следующие документы: копии договора займа от 20.12.2010 №15/11.; расчет процентов по договору займа; расписка от заемщика о получении денежных средств от займодавца от 20.12.2010.

В подтверждение возможности предоставления займа заявителем предоставлена выписка ОАО «Собинбанк» с лицевого счета Ганжа Михаила Викторовича с 01.01.2010 по 20.08.2012, свидетельствующая о наличии у кредитора достаточных денежных средств для выдачи займа наличными.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что заявленные требования являются денежными, их размер подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования кредитора в размере 938 196 рублей являются обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Довод подателя жалобы о пропуске Ганжа М.В. установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока предъявления требований не принимается судебной коллегией ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 05.04.2014 в газете "Коммерсантъ". Таким образом, установленный ст. 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок предъявления требований истекает 05.05.2014.

Как видно из имеющейся в материалах дела копии почтового конверта, уведомления, описи вложения в ценное письмо, почтовой квитанции (л.д. 7, 9, 10-11, 13 ), требование кредитора направлено в арбитражный суд 29.04.2014. Таким образом, фактически требование Ганжа М.В. направлено в рамках установленного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве 30-дневного срока.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не принимаются судебной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные