Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-12572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации установлено, что использование объектов смежных прав без согласия правообладателя и без выплаты вознаграждения допускается в случаях свободного использования произведений, предусмотренных Кодексом.

В соответствии со статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

В пунктах 42 и 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникающих у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" указано, что обладателями авторских и (или) смежных прав могут создаваться организации, управляющие их имущественными правами на коллективной основе. Коллективное управление имущественными правами осуществляется этими организациями в пределах полномочий, переданных обладателями авторских и смежных прав на основе письменных договоров, а также на основе соответствующих договоров с иностранными организациями, управляющими аналогичными правами.

На основе полученных полномочий указанные организации предоставляют пользователям лицензии на соответствующие способы использования произведений и объектов смежных прав.

Истец в подтверждение нарушения ответчиком прав исполнителей музыкальных произведений и изготовителей фонограмм представил запись видеофиксации на DVD-диске (л.д. 24), а также заключение специалиста по идентификации оригинальных текстово-музыкальных произведений (л.д. 13-16), копию кассового чека от 31.10.2013 (л.д. 20).

На видеозаписи зафиксировано, что на входе в кафе имеются вывески с указанием информации об ООО «Август», вид технического устройства (ноутбук), колонки и телевизор, зафиксировано меню кафе. Представитель ВОИС в ходе видеосъемки приближается к источнику звука, просит сотрудника кафе заменить фонограмму.

Факт нахождения представителя ВОИС в кафе подтвержден также представленной копией кассового чека от 31.10.2013 (л.д. 20).

Согласно заключению специалиста Мезга В.Ю. (л.д. 13-16) запись на DVD-диске не имеет признаков монтажа, визуальные данные записи соответствуют звуковым, запись звука позволяет идентифицировать мелодии музыкальных фонограмм, как тождественные музыкальные исполнения, входящие в репертуар вышеуказанных исполнителей.

В материалах дела имеется акт копирования оригинального видеофайла от 24.02.2014 (л.д. 21), в связи с чем отклоняются соответствующие доводы заявителя жалобы.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты по делу № А53-29707/2012, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как факт отсутствия в помещении кафе воспроизводящего технического устройства установлен на момент проведения проверки, результаты которой были предметом оценки по названному делу, - 03.08.2012.

Установление данного факта не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, ответчик имел возможность в период с 04.08.2012 по  31.10.2013 переоборудовать помещение кафе.

Кроме того, на видеозаписи, фиксирующей факт воспроизведения фонограмм, видно воспроизводящее устройство, расположенное в помещении кафе.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43, 43.2, 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя положения статей 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от дести тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, п. п. 1 п. 4 ст. 1515 или п. п. 1 п. 2 ст. 1537 Гражданского кодекса Российской федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истец начислил сумму компенсации исходя из расчета 15000 рублей за нарушение прав каждого правообладателя (исполнителей и изготовителей фонограмм), обосновывая размер суммы возмещения уровнем инфляции в период 2008-2013 гг., сумма компенсации по расчету истца составила 195000 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взыскании компенсации до 130000 рублей, исходя из минимального размера установленного статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации, за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности (10000 рублей х 13 - количество случаев нарушения исключительного права (7 исполнителей и 6 изготовителей фонограммы).

В части отказа в удовлетворении иска истец решение не обжалует.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В части 5 названной статьи установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела в порядке общеискового производства отсутствовали, настоящее дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда перейти к рассмотрению дела по правилам общеискового производства на основании заявления ответчика.

В указанном ходатайстве ответчик не указал, что для рассмотрения дела необходимо провести осмотр доказательств по месту их нахождения, провести судебную экспертизу или заслушать свидетельские показания (л.д. 43-44).

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-12572/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               Еремина О.А.