Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-12572/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12572/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-16885/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Соленцова И.В. по доверенности от 01.01.2014;

от ответчика – представитель Дунин С.В. по доверенности от 01.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Август" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-12572/2014

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" к ответчику - ООО "Август"

о взыскании компенсации

принятое в составе Бирюковой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной собственности" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Август" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 195000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 130000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что в принадлежащем ответчику кафе 31.10.2013 представителями ВОИС установлен факт незаконного исполнения фонограмм музыкальных произведений, то есть факт нарушения исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, в связи с чем требование о взыскании компенсации обоснованно. Размер подлежащей выплате компенсации определен судом с учетом установленного в статье 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации минимального размера компенсации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истцом представлен DVD-диск, на котором отражен факт события нарушения авторских прав. Истцом не указано, с какой записи произведено копирование записи и каким образом сделана запись. Акты контрольного прослушивания и расшифровки не представлены. DVD-диск ответчику не предъявлялся. При рассмотрении дела № А53-29707/2012, между теми же сторонами, установлено, что в помещении кафе, принадлежащем ответчику, отсутствует воспроизводящее техническое устройство. Техническое оснащение помещения кафе не изменилось. Истцом не подтверждена принадлежность ему авторских и смежных прав на спорные фонограммы и наличие права на иск.

Заявитель также указал на неправомерное рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также на отсутствие сведений о результатах рассмотрения ходатайства ответчика о рассмотрении дела в общеисковом порядке.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного заседания и истребовании у истца документов, приложенных к исковому заявлению.

Представитель истца в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения ходатайств ответчика возразил.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

В обоснование заявленного ходатайство ответчик ссылается на отсутствие у него копий документов и доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований.

До подачи иска в суд истец предпринимал меры к досудебному урегулированию спора. В материалах дела имеется претензия от 15.11.2013, в которой ВОИС ссылается на нарушение исключительного права обладателей на получение вознаграждение, претензия получена представителем ООО «Август» 19.11.2013.

При подаче иска истцом представлена почтовая квитанция об отправке искового заявления ответчику, по информации сайта Почты России корреспонденция получена адресатом 05.06.2014 (л.д. 9). Доказательств отсутствия приложений к иску заявителем жалобы не представлено.

В тексте искового заявления приведены обстоятельства в обоснование исковых требований, в том числе о произведенной видеофиксации факта спорного нарушения.

Определение от 03.06.2014 о принятии иска к производству и рассмотрении дела в упрощенном порядке получено ответчиком 10.06.2014, то есть до истечения установленных судом сроков для представления отзыва на иск и дополнительных возражений (27.06.2014 и 18.07.2014 соответственно).

За период с момента получения искового заявления и определения о принятии иска к производству ответчик не предпринимал мер к ознакомлению с материалами дела, в случае отсутствия доступа к ним через сеть Интернет сервис «Картотека арбитражных дел».

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что ответчик является инициатором производства по апелляционной жалобе, за период с момента подачи апелляционной жалобы до судебного заседания в суде апелляционной инстанции также имел возможность ознакомиться с материалами дела либо заявить ходатайство о предоставлении ему копий имеющихся в деле документов.

Поскольку в течение длительного периода времени ответчиком не предпринимались меры к получению сведений о доказательствах, представленных истом в обоснование своих требований, в удовлетворении ходатайства ответчика отказано.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 31.10.2013 представителем Всероссийской организации интеллектуальной собственности в кафе "Jumanji", принадлежащем ООО "Август", расположенном по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Думенко, 4, установлен факт исполнения фонограмм музыкальных произведений:

"Mr.Saxo Beat" исполнитель: Аlexandra Stan (Александра Стан), изготовитель фонограммы: Afi Holland;

"I belive" (пер. на рус. "Я верю") исполнители: Тамерлан, Алена Омаргалиева, Ray Horton (Рейланд Хортон); изготовитель фонограммы: MOON Records;

"Ветер с моря дул" исполнитель: Натали (Наталья Анатольевна Рудина), изготовитель фонограммы: Рудина Н.А.;

"Голая" ремикс исполнитель: Группа "Градусы": Рома Пашков, Руслан Тагиев, Дмитрий Бахтинов, Арсен Бегляров, Виктор Голованов;

"Lemonade" исполнитель фонограммы: Александра Стан (англ. Аlexandra Stan), изготовитель фонограммы: MediaPro Music;

"Безответно" исполнители: Валерий Меладзе (Валерий Шотаевич Меладзе), Настя Приходько (Анастасия Константиновна Приходько), изготовитель фонограммы: Меладзе В.Ш.;

"Ты мое счастье" исполнитель: Юлия Проскурякова (Юлия Павловна Проскурякова), изготовитель фонограммы Digital progect.

В связи отсутствием договора между ВОИС и ООО "Август" о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, Всероссийская организация интеллектуальной собственности обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры № 136 и № 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в соответствии с подпунктами 5 и 6 пункта 1 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации ВОИС является аккредитованной организацией, уполномоченной на защиту прав неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а так же их сообщение в эфир или по кабелю (статья 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ВОИС права на предъявление настоящего иска.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

ВОИС в материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации  организации по управлению правами на коллективной основе (л.д.38), в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы об отсутствии у истца права на иск.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

В силу статей 1303 и 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на результаты исполнительской деятельности (исполнения), на фонограммы, на сообщение в эфир или по кабелю радио- и телепередач (вещание организаций эфирного и кабельного вещания), на содержание баз данных, а также на произведения науки, литературы и искусства, впервые обнародованные после их перехода в общественное достояние, являются смежными с авторскими правами (смежными правами).

К смежным правам относится исключительное право, а в случаях, предусмотренных Кодексом, относятся также личные неимущественные права.

К объектам смежных прав относятся, в том числе, исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение; сообщения передач организаций эфирного или кабельного вещания, а также фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение;

В статье 1306 Гражданского