Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-27948/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя (подпункт б) пункта 4 Правил ограничения).

В рассматриваемом же случае, инициатором введения ограничения являлся гарантирующий поставщик, основанием для ограничения являлась задолженность потребителей за потребленную электроэнергию, то есть ОАО «МРСК Юга» ссылается на положения Правил ограничения, не подлежащие применению.

В то же время, суд первой инстанции, при вынесении решения правомерно применил абзац второй подпункта «б» пункта 2 Правил ограничения.

При вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции учтено, что в рамках дела №А53-13618/2013 судом было установлено, что ОАО «МРСК Юга», в нарушение условий договора № 442/01/11 оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 25.11.2011г. и положений Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, не исполнило заявки ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на введение ограничения режима потребления электроэнергии ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит» и ЗАО «Ростовгормаш».

Материалами дела подтверждается, что объем электроэнергии, потребленный ОАО «Угольная компания «Алмазная» за период с 0105.2013г. по 28.08.2013г., ОАО «Замчаловский антрацит» и ЗАО «Ростовгормаш» за период с 01.05.201 Зг. по 25.08.2013г. с учетом необходимого введения с 15.04.2013г. ограничения режима потребления до уровня аварийной брони, составил 24 956 559 кВт.ч. Объем электроэнергии подтвержден данными о почасовом электропотреблении по уровням напряжения за спорный период, помесячными сводными актами полезного отпуска электроэнергии, помесячными актами о величине полезного отпуска электроэнергии, помесячными расчетами по уровням напряжения.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что указанный объем электроэнергии к оплате ни ОАО ГК «ТНС Энерго», ни потребителям не предъявлялся, счета на указанный объем не выставлялись, фактической оплаты ни от энергоснабжающей организации, ни от потребителей за потребление 24 956 559 кВт.ч. не поступало.

Сумма 104 888 115 руб. 44 коп., составляющая стоимость электрической энергии, потребленной ОАО «Угольная компания «Алмазная» за период с 01.05.2013г. по 28.08.2013г., ОАО «Замчаловский антрацит» и ЗАО «Ростовгормаш» за период с 01.05.2013г. по 25.08.2013г., предъявленная к оплате ОАО «МРСК Юга» согласно счетов-фактур №0000-267 от 31.05.2013г., №2001-316 от 30.06.2013г., №2001-372 от 31.07.2013г., №2001-421 от 31.08.2013г., актов приема-передачи электроэнергии №267 от 31.05.2013г., № 316 от 30.06.2013г., №372 от 31.07.2013г., № 421 от 31.08.2013г., направлена сопроводительными письмами от 25.06.2013г. №001-012-3881, от 25.07.2013г. №001-012-5391, от 06.09.2013г. № 001/007-6654, от 25.09.2013 г. №001/007-7237, ОАО «МРСК Юга» не была оплачена ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», в связи с чем, правомерно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что подача электрической энергии потребителям осуществляется через смежную сетевую организацию - ЗАО «Центральная энергосетевая компания» (далее - ЗАО «ЦЭСК») которая и должна нести ответственность перед инициатором введения ограничения, апелляционным судом отклонен.

Как следует из пункта 5 Правил ограничений, ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с пунктом 4 указанных Правил ограничений, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителя, в отношении которого требуется введение ограничения режима потребления (далее - исполнитель), а в случаях, предусмотренных частью 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пунктом 6 Правил ограничений, - при участии указанных в пункте 6 настоящих Правил субисполнителей.

Сетевой организацией, оказывающей услуги истцу ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» по передаче электрической энергии в точке (точках) поставки потребителей (ОАО «Угольная компания «Алмазная», ОАО «Замчаловский антрацит» и ЗАО «Ростовгормаш») является ОАО «МРСК Юга».

Поскольку энергопринимающие устройства потребителей присоединены к объектам электросетевого хозяйства ЗАО «ЦЭСК», ОАО «МРСК Юга» обязано, в силу Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее Правила недискриминационного доступа) и заключенного договора от 25.11.2011 г. № 442/01/11 урегулировать отношения по передаче электрической энергии со смежной сетевой организацией ЗАО «ЦЭСК», которое является субисполнителем.

Из буквального толкования пункта 5 Правил ограничения усматривается, что в случае предусмотренном пунктом 6 Правил ограничений, ограничение производится при участии субисполнителя, а не субисполнителем самостоятельно.

Согласно пункта 4 Правил недискриминационного доступа потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого энергосбытовой организацией и гарантирующим поставщиком). Услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

Подпунктом а) пункта 15 Правил недискриминационного доступа предусмотрено, что при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Пунктом 5 Правил ограничения определено, что услуги по передаче оказываются гарантирующему поставщику, который является потребителем услуг и который в интересах потребителей электрической энергии заключил с ответчиком договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Таким образом, требования гарантирующего поставщика обоснованно заявлены к сетевой компании как обязанному лицу по договору и нормам Правил ограничения, а довод сетевой компании об ответственности перед гарантирующим поставщиком непосредственно субисполнителя основан на неверном толковании норм материального права (данная правовая позиция изложена в Постановлении ФАС СКО от 07.05.2014г. по делу №А53-15712/2013).

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта о том, что ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» является ненадлежащим истцом, что у сетевой компании не будет возможности получить право требования оплаты потребителем электрической энергии (мощности) в случае оплаты ОАО «МРСК Юга» (исполнителем) ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» (гарантирующему поставщику, инициатору введения ограничения) стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении о необходимости введения ограничения режима потребления, был оценен судами как в рамках дела №А53-13618/2013, так и в рамках настоящего дела №А53-27948/2013, был правомерно отклонен.

Из смысла пункта 26 Правил ограничения следует, что к сетевой организации (исполнителю по договору оказания услуг) переходит право требования инициатора введения ограничения в таком объеме, в каком сетевая организация оплатила стоимость потребленной электроэнергии инициатору введения ограничения при невыполнении его заявки на введение ограничения режима потребления электроэнергии.

Таким образом, переход права требования инициатора введения ограничения к сетевой организации в объеме оплаты стоимости потребленной электроэнергии урегулирован действующим законодательством и не влечет необходимость заключения сторонами специального договора.

Ответственность исполнителя услуг по передаче электроэнергии, предусмотренная пунктом 26 Правил ограничения, в виде обязанности оплатить инициатору введения ограничения стоимость электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении, обусловлена тем, что при надлежащем исполнении сетевой организацией уведомления инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления в отношении потребителя, спорный объем электроэнергии не подлежал передаче потребителю электрической энергии.

Права сетевой компании ОАО «МРСК Юга» не могут быть нарушены заявленным иском и в силу того, что возложение на исполнителя услуг по передаче электроэнергии ответственности, предусмотренной пунктом 26 Правил ограничения, не носит штрафной характер и не подменяет собой обязанности потребителя электроэнергии оплатить фактически потребленный ресурс.

Материалами дела подтверждено, что электрическая энергия, потребленная ОАО «Угольная компания «Алмазная» за период с 01.05.2013г. по 28.08.2013г., ОАО «Замчаловский антрацит» и ЗАО «Ростовгормаш» за период с 01.05.2013г. по 25.08.2013г., стоимостью 104 888 115 руб. 44 коп. не была реализована (продана) гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» ни энергосбытовой компании ОАО ГК «ТНС энерго», ни потребителям. Требования об ее уплате предъявлены сетевой компании ОАО «МРСК Юга» как лицу, обязанному по договору и пункту 26 Правил ограничения.

Довод ОАО «МРСК Юга» о неправомерности включения в сумму взыскания стоимости услуг по передаче электрической энергии был рассмотрен судом и отклонен как необоснованный.

Как указано судом, в соответствии с пунктом 26 Правил ограничения №442 исполнитель (субисполнитель), не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший уведомление инициатора введения ограничения о необходимости введения ограничения режима потребления, несет ответственность перед инициатором введения ограничения в размере, равном стоимости электрической энергии (мощности), отпущенной потребителю после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления, указанной в уведомлении.

Таким образом, весь объем электрической энергии, покупка которого была осуществлена гарантирующим поставщиком ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» на оптовом рынке электроэнергии (мощности) и который не подлежал передаче потребителям электрической энергии в силу правовых ограничений, установленных Основными положениями №442 и Правилами ограничений №442, но который был фактически передан сетевой компанией потребителям в связи с ненадлежащим исполнением сетевой компанией положений действующего законодательства и условий договора оказания услуг по передаче электроэнергии, подлежит покупке сетевой компанией у гарантирующего поставщика на тех же условиях, на каких указанная электроэнергия могла быть продана потребителям.

При этом, стоимость услуг по передаче электрической энергии является неотъемлемой частью стоимости электроэнергии, которая была отпущена потребителям после предполагаемой даты введения ограничения режима потребления.

Таким образом, стоимость услуг сетевой организации по передаче электроэнергии в период невыполнения заявки поставщика подлежит включению в стоимость поставленной электроэнергии, которая в последующем должна быть возмещена потребителем (указанный правовой вывод содержится в Постановлении ФАС СКО от 29.11.2012г. по делу №А53-5999/2012).

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на  ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

 При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 71947 от 14.08.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2014 по делу № А53-27948/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник