Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-12877/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12877/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-14884/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 по делу № А53-12877/2014

по иску индивидуального предпринимателя Клименко Андрея Викторовича

к открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клименко Андрей Викторович (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1080 руб. 57 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 645 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ (л.д. 38-39 т.1)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных истцом услуг по проведению автотехнической экспертизы. Истец указывает, что выставил ответчику счета от 13.08.2013г. и от 17.03.2014г. на общую сумму 30 350 руб. Указанная сумма выплачена ответчиком после обращения истца с настоящим иском (01.07.2014г.). Просрочка платежа является основанием для начисления процентов за периоды с 02.09.2013 по 19.05. 2014 и с 11.04.2014 по 19.05.2014 соответственно по каждому счету. Кроме того, ненадлежащее исполнение обязательств повлекло для истца судебные издержки на оплату услуг представителя и оформление доверенности представителю.

            Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 30.07.2014г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя 1 062 рубля 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 9 767 рублей 28 копеек расходов на оплату услуг представителя, 629 рублей 99 копеек расходов на услуги нотариуса, 1 953 рубля 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд установил факт заключения договора на оказание услуг между сторонами, факт исполнения данного договора истцом и просрочку в исполнении договора ответчиком. Судом откорректирован расчет процентов, представленный истцом, в связи с неправильным определением начального периода начисления процентов (истцом расчет произведен без учета 15 банковских дней на оплату счета). Доводы о неполучении счетов ответчиком судом отклонены. Суд установил факт получения счетов 13.08.2013г. и  20.03.2014г. соответственно.

Приняв во внимание, что представителем была выполнена работа только по составлению и подаче иска, а также подготовке дополнения к исковому заявлению, пришел к выводу о том, что разумными пределами понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма в размере 9 000 рублей. При этом ввиду частичного удовлетворения исковых требований  отнес на ответчика 9 767 рублей 28 копеек судебных расходов.

Расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворены частично также с учетом частичного удовлетворения иска.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и полностью отказать в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел положения пункта 4.1 договора, обязывающие исполнителя предоставить заказчику акт сдачи-приемки, направление на экспертизу и счет. Суд не учел, что направления на экспертизу впервые направлены ответчику только 20.06.2014г., в связи с чем срок на оплату истекал только 15.07.2014г., ответчик же произвел оплату 01.07.2014г.

Заявитель жалобы указывает также, что возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, что не принято во внимание судом.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает момент предоставления направлений не значимым для расчета, поскольку основанием для оплаты является факт оказания услуг, в связи с чем ненаправление счетов либо иных документов не может освобождать ответчика от оплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.08.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 06-6100007 возмездного оказания консультационных, информационных и иных услуг (выполнения работ) по автотехнической экспертизе транспортных средств, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению автотехнической экспертизы транспортных средств и подготовке всей необходимой документации по определению причиненного ущерба имуществу (автотранспортное средство) в результате наступления события (страхового случая) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, после выполнения работ, предусмотренных п. 2.1, исполнитель представляет заказчику документы по установленной форме в зависимости от заказанных работ и счет за выполненные работы. Оплата услуг по настоящему договору производится в рублях в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком от исполнителя следующих документов: акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный уполномоченными лицами заказчика и исполнителя, направление на экспертизу (копия),  счета.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали стоимость работ по оценке автотранспорта: составление акта осмотра, подготовка фотоматериалов, составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта – 400 руб.; проверка калькуляций иных организаций – 200 руб.; расчет калькуляций по чужому акту осмотра- 200 руб.; выезд на место осмотра в пределах района – 100 руб., при необходимости выезда за пределы района – 100 руб. + 5 руб. за 1 км.

Ссылаясь на то, что в период действия договора с 29.03.2013 по 12.12.2013 предпринимателем были оказаны услуги обществу на сумму 30 350 рублей, однако ответчик обязательств по оплате в установленный договором срок не исполнил, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон и правильно применил нормы материального права.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как видно, истцом в материалы дела представлены счета № 3М от 13.08.2013г. на сумму 15 980 руб. и № 4М от 17.03.2014г. на сумму 14 370 руб. Счета выставлены за «осмотры  ТС и составление актов осмотра и фото на CD согласно приложения № 1» и представлены вместе с указанными приложениями. В приложениях приведена расшифровка услуг с указанием даты и номера составленного акта, марки и госномера осмотренного автомобиля, стоимость услуг по каждому акту, в том числе с учетом выезда на осмотр (при выезде в другой город приведен километраж). На счетах имеются отметки (штампы с входящими номерами), подтверждающие факт получения их ответчиком.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны только со стороны предпринимателя.

После подачи иска ответчиком была погашена сумма основного долга в размере 30 350 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№ 76380, 77992 от 01.07.2014г.

Просрочка в исполнении денежного обязательства явилась основанием для начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

  Ответчик отрицает просрочку в исполнении обязательства по оплате оказанных истцом услуг, ссылаясь на то, что направления на экспертизу впервые направлены ответчику только 20.06.2014г.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно учел, что факт оказания услуг, объем услуг, выставленная к оплате стоимость услуг ответчиком не оспариваются.

  Ответчик информирован об оказанных услугах в момент получения счетов, приложениями к которым являлись  расшифровки оказанных услуг.

Ссылка на неполучение копии направления на экспертизу не может обосновывать отказ от оплаты услуг, поскольку оригинал указанного документа исходит от ответчика (составляется ответчиком), то есть ответчик заведомо им располагает и данное направление само по себе не является документом, позволяющим установить объем и содержание фактически оказанных услуг.

Поскольку претензий по объему и качеству услуг ответчик не заявлял и, судя по материалам дела, не имеет, услуги подлежали оплате с момента информирования истцом ответчика о факте их оказания.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно установил факт просрочки ответчиком обязанности по оплате.

Произведенный истцом расчет откорректирован судом первой инстанции с учетом установленного договором срока на оплату услуг, равного 15 банковским дням с даты получения счета (п. 4.1).

С учетом корректировки расчета истца подлежащая ко взысканию составила 1 062 рубля 26 копеек.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в указанной части правомерно. Доводы апелляционной жалобы в соответствующей части несостоятельны.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционным Судом Российской Федерации указано: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона