Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-3615/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.05.2012, № 2 от 09.08.2012, № 3 от 19.09.2012. Акты и справки подписаны муниципальным заказчиком, заказчиком и МБУ «ОКС» без замечаний и возражений.

Оплата работ произведена заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросу о качестве выполненных работ и характере недостатков, истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Акт выборочного обследования выполненных объемов работ на объекте: «Капитальный ремонт здания (капительный ремонт кровли) МУК «Межпоселенческий Красносулинский Районный Дворец культуры» в г. Красный Сулин» от 03.12.2013 не является надлежащим доказательством в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе проведения обследования подрядчик не участвовал, доказательства извещения подрядчика о проведении обследования в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.3 муниципального контракта наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются трехсторонним актом подрядчика, муниципального заказчика и заказчика.

Подрядчик не извещался о проведении комплексного обследования, трехсторонний акт заказчиком не составлялся, подрядчику не направлялся.

При таких условиях, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств наличия в выполненных работах недостатков, в удовлетворении требований отказано правомерно, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2014 по делу № А53-3615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.