Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-875/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 176, и не соответствует функционально тому объекту, который запланирован к размещению на данном участке – спортивному центру.

Так, судом первой инстанции в судебном заседании суд с участием представителей сторон был изучен официальный сайт администрации муниципального образования г.Краснодар в сети Интернет, в результате чего  судом первой инстанции установлено наличие публикации постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2011г.            № 176 «Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной проспектом им писателя Знаменского, улицами им. Валерия Гассия, Автолюбителей, в Карасунском внутригородском округе города Краснодара», а также графического приложения к постановлению от 18.01.2011г. № 176, на котором в цветном виде представлен проект планировки территории. Участок, в отношении которого обществом испрашивается предварительное согласование места размещения объекта, на данном проекте планировки территории предназначен под размещение конкретного объекта, обозначенного под номером 1.

Судом первой инстанции также установлено, что под данным объектом, размещение которого запланировано на проекте планировки под номером 1, имеется ввиду спортивный центр, а не торговый комплекс, как полагает общество.

На основе изучения имеющейся в деле графической информации судом первой инстанции также было установлено, что через участок, в отношении которого общество испрашивает предварительно согласовать размещение торгового центра, запланировано проектом планировки прохождение улицы, выезд с которой выходит на проспект им. писателя Знаменского, то есть участок, испрашиваемый обществом для строительства торгового центра, частично расположен на землях общего пользования, проезде, выходящем на проспект. Планируемый проезд фактически рассекает испрашиваемый обществом земельный участок на две части. Следовательно, испрашиваемое обществом использование данной территории (застройка под торговый центр) не соответствует запланированному назначению данной территории (прохождение улицы с выездом на проспект Знаменского, обозначенной в проекте планировки как «основной проезд», и строительство спортивного центра).

Суд первой инстанции так же сослался на то, что нахождение земельного участка, в отношении которого обществом испрашивается согласование размещения торгового центра, на территории, в отношении которой администрацией утвержден проект планировки, подтверждается схемой проекта планировки территории и проекта межевания территории земельных участков по проспекту писателя Знаменского, представленной департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар. Этот проект планировки и проект межевания территории заверен печатью указанного департамента, нахождение участка общества на участке отмечено графически, данное местонахождение участка общество не опровергло, оснований усомниться в точности нанесения участка на проект планировки у суда не имеется. Земельный участок, на который претендует общество, налагается на спортивный центр и проезд общего пользования, что исключает его предоставление в порядке предварительного согласования места размещения объекта. Данное размещение земельного участка, испрашиваемого обществом, подтверждается также чертежом проекта планировки территории и проекта межевания территории земельных участков по проспекту писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, выполненным ООО «АТЭК», с нанесением спорного участка. В письме от 20.01.2014г. № 29/317 департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар указывает, что на спорном участке предусмотрено расположение спортивного комплекса, по участку проходит красная линия, участок частично расположен на территории общего пользования. В представленной МКУ МО г.Краснодар «Информационный центр по обеспечению градостроительной деятельности муниципального образования город Краснодар» (земельный участок № 71356) информации от 21.04.2014г. № 23/3-5515 местоположение испрашиваемого обществом участка совпадает со схемами его размещения на проекте планировки и проекте межевания территории.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела проектов планировки территории, публиковавшихся в газете, планов спорного участка и прилегающей территории и т.д., на которые сослался суд первой инстанции, следует, что часть спорного участка вошла в утверждённый постановлением администрации муниципального образования г.Краснодар от 18.01.2011г. № 176 проект планировки территории, спорный участок частично расположен на землях общего пользования, проезде, выходящем на проспект.

Довод подателя жалобы об отсутствии проекта межевания территории несостоятелен, поскольку в пункте 1 постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 18.01.2011г. № 176 указано, что проект планировки утверждается вместе с проектом межевания территории.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка, обращается в уполномоченный орган с заявлением о выборе земельного участка, в котором должно быть указано назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера участка, а также испрашиваемое право на земельный участок. Уполномоченный орган по такому заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения соответствующих процедур согласования (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации ).

Пунктом 11 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).

Такие участки подлежат предоставлению без предварительного согласования места размещения объекта, то есть исключительно на торгах и только для строительства объекта, предусмотренного проектами планировки и межевания.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в отношении спорной территории предварительное согласование места размещения объекта не проводится, земельный участок в соответствующем районе предоставляется только по результатам торгов, причем для строительства объекта в соответствии с тем назначением, которое указано в проекте планировки.

Общество также не доказало, что утвержденный администрацией и официально опубликованный проект планировки, либо постановление о его утверждении, были оспорены и признаны недействительными, в том числе в части испрашиваемого обществом земельного участка.

При таких обстоятельствах, вне зависимости от названных в оспариваемом письме администрации причин отказа в утверждении материалов предварительного согласования места размещения торгового центра по проспекту им.писателя Знаменского в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара, отсутствуют основания для признания данного отказа незаконным и для обязания администрации произвести это согласование.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 23.05.2014г. по делу                        № А32-875/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                            Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                              Н.Н. Смотрова

                                                                                                                         С.С. Филимонова