Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-4725/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4725/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, считается надлежащим образом извещенным в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи             на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2014 по делу № А32-4725/2014 по иску администрации города Сочи   (ОГРН 1022302934367 ИНН 2320037148)     к обществу с ограниченной ответственностью "Малибу"  (ОГРН 1022302830186 ИНН 2319026448)            о взыскании неустойки,    принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малибу» (далее – общество, ответчик) о взыскании 44 168 600 руб. убытков.

Решением суда от 31.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договору инвестирования. Обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, согласно договору, ответчиком не выполнены. Письмо о причинах неисполнения обязательств по вышеуказанному договору инвестирования от общества в адрес администрации не поступало. Муниципальному образованию по вине общества причинены убытки, выразившиеся в неисполнении своих договорных обязательств. Учитывая, что в передаче помещений в муниципальную собственность отказано, права и законные интересы администрации нарушены.

В судебное заседание представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом (инвестор) был заключен договор инвестирования N 03.2/152 от 19.12.2007 в строительство административно-офисного здания по улице Роз Центрального района города Сочи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить строительство административно - офисного здания по улице Роз Центрального района города Сочи ориентировочной общей площадью 6 142 кв. м на земельном участке N 1 и пристройки на две группы к детскому саду N 105 по улице Донская, 31а Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 700 кв. метров.

Согласно пункту 2.5 договора инвестор за счет собственных и/или привлеченных средств обеспечивает проектирование, строительство объектов, сдачу объектов в эксплуатацию.

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что инвестор принимает участие в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи путем перечисления 25 000 000 руб. в бюджет города Сочи в срок до 25 января 2008 года с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.12 договора в муниципальную собственность переходит 100% от общей площади на объекте 2.

Согласно пункту 4.1 договора на администрацию как на сторону договора возложены следующие обязательства: оказание инвестору в рамках действующего законодательства Российской Федерации содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе обеспечивать подготовку и принятие распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Ссылаясь на неисполнение обществом договора инвестирования от 19.12.2007 № 03.2/152, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Закона об инвестиционной деятельности) инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона об инвестиционной деятельности установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из договора от 19.12.2007 № 03.2/152 не следует, что администрация при его заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности.

Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе оказание инвестору содействия в оформлении правоустанавливающей, проектной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации необходимой для строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию, издание соответствующих действующему законодательству РФ, Краснодарского края, г. Сочи нормативно-правовых (Постановления Главы города Сочи), правоприменительных и других правовых актов, необходимых для реализации целей настоящего договора, оказание содействия в проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, выдача разрешения на строительство инвестиционного объекта не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом принял на себя обязанности, которые на него возложены в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, администрация, исполняя обязанности, согласно условиям заключенного между сторонами договора выполняла функции, которые на нее были возложены законом как на орган местного самоуправления, имея намерение за выполнение данных обязанностей приобрести имущество в соответствии с условиями договора инвестирования.

В рассматриваемом договоре обязательство по участию ответчика в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи не связано каким-либо образом с исполнением истцом в пользу ответчика каких-либо обязательств. Передача имущества в рамках исполнения обязанности по участию в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города совершается по смыслу договора в общеполезных целях и связана с использованием этого имущества истцом по определенному назначению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края 17.01.2014 по делу        № А32-21964/2013, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований Администрации города Сочи об обязании исполнить договор инвестирования от 19.12.2007: осуществить строительство пристройки на две группы к детскому саду N 105 по ул. Донская, 31 в Центральном районе г. Сочи ориентировочной общей площадью 700 кв. м с последующей передачей в муниципальную собственность (уточненные требования).

При этом судом установлено, во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 19.02.2007 № 03.2/152 ответчиком по платежному поручению № 18 от 24.01.2008 на счет администрации перечислены денежные средства в размере 25 000 000 руб., т.е. фактически компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в соответствующей части обществом произведена.

Так же, судом кассационной инстанции по делу № А32-21964/2013 указано, что из пункта 3.2 договора следует, что выполнение строительных и иных работ, необходимых для ввода объектов (в том числе объекта, о понуждении к исполнению обязанности по строительству которого просит истец иском по настоящему делу) входит в содержание II этапа работ.

В содержание I этапа работ входит, в том числе, закрепление за инвестором на праве аренды земельного участка 1 в соответствии со ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также выдача разрешения на строительство объектов (п. 3.1.9 и 3.1.12 договора). Согласно абзацу пятнадцатому пункта 3.1 договора I этап завершается выдачей разрешения на строительство объектов.

Между тем, доказательства закрепления администрацией как собственником спорного земельного участка за инвестором на праве аренды земельного участка 1 в соответствии со ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют. Доказательства выдачи разрешения на строительство объектов в деле отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок под строительство административно-офисного здания (объект 1) обществу не предоставлен. Предусмотренное договором прекращение принадлежащего прогимназии права бессрочного пользования земельным участком также не состоялось. Между тем для общества целью участия в договоре инвестирования в конечном итоге являлось создание объекта 1 и приобретение его в собственность. Только под этим условием общество приняло на себя обязанность осуществить пристройку к детсаду, и вправе было в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановить исполнение данной обязанности до реализации администрацией обязанностей по закреплению за обществом земельного участка и выдаче разрешения на строительство объекта 1.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных вследствие неисполнения условий договора инвестирования № 03.2/152 от 19.12.2007.

Доводы апелляционной жалобы о том, что общество уклоняется от исполнения своих обязательств по договору инвестирования, обязательства по передаче в муниципальную собственность помещений, согласно договору, ответчиком не выполнены, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Исполняя обязанность по перечислению в бюджет города Сочи компенсации в размере 25 000 000 руб. ответчик воспользовался предоставленной ему гражданским законодательством свободой выбора способа исполнения в альтернативном обязательстве