Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-8504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8504/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-16953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Тованчов А.Я. по доверенности от 01.04.2014;

от ответчика – представитель Грищук Н.А. по доверенности от 25.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФОРСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 по делу № А53-8504/2014

по иску ООО "ФОРСТ"

к ответчику – ООО "Управляющая компания "Благоустройство"

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФОРСТ» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Благоустройство» о взыскании задолженности в размере 163511 рублей, неустойки в размере 1467402 руб. 80 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т. 1 л.д. 171).

Решением от 07.08.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 163511 рублей задолженности, 177925 руб. 69 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом для ответчика выполнены работы. Оплата работ в полном объеме не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате работ, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки. Истец не обязан доказывать соразмерность неустойки и возникновение у него убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком. По мнению заявителя, к спорным правоотношениям неправомерно применено постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14. При заключении договора ответчик возражений по его условиям не заявил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.04.2013 между ООО «Управляющая компания «Благоустройство» (заказчик) и ООО «ФОРСТ» (подрядчик) заключен договор № 11/2013  на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома (т. 1 л.д. 32-38), согласно которому заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада, системы ХВС, водоотведения, электроснабжения, отопления и установки УУТЭиТ многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Кирова, 7 в соответствии с проектно-сметной документацией, прилагаемой к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общая стоимость работ по договору составляет 2460746 рублей с учетом НДС 18 % 375368 руб. 03 коп.

Согласно пункту 2.1 договора расчеты с подрядчиком за выполненные работы осуществляются ежемесячно в течение 14 рабочих дней с момента составления справки о стоимости выполненных работ в соответствии с актами выполненных работ, подписанными заказчиком или иным лицом, уполномоченным представлять интересы заказчика и подрядчиком.

В пункте 9.2 договора установлено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Между ООО «Управляющая компания «Благоустройство» (заказчик) и ООО «ФОРСТ» (подрядчик) 15.10.2013 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору (т. 1 л.д. 42-43), согласно которому общая стоимость работ по договору 2478721 рублей, в том числе НДС 18 % 446169 руб. 78 коп.

Во исполнение названного договора, подрядчиком выполнены работы на общую сумму 2478721 рублей, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2013, № 2 от 15.10.2013, № 4 от 20.10.2013, № 5 от 15.12.2013 (т. 1 л.д. 43-48).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате услуг в полном объеме ООО «ФОРСТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением суда от 07.08.2014 заявленные исковые требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку судебный акт в части взыскания задолженности ответчиком не оспаривается, законность и обоснованность решения от 07.08.2014 проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1467402 руб. 80 коп. за периоды с 20.08.2013 по 03.04.2014, с 06.11.2013 по 03.04.2013, с 21.11.2013 по 03.04.2014, с 14.01.2014 по 07.04.2014.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.2 договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору заказчиком или подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 177925 руб. 69 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации за периоды просрочки оплаты работ по справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2013, № 2 от 15.10.2013, № 4 от 20.10.2013, № 5 от 15.12.2013.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки, истец не обязан доказывать соразмерность неустойки и возникновение у него убытков в связи с неисполнением обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Благоустройство» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв на исковое заявление – т. 1 л.д. 83-86).

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на несвоевременное поступление денежных средств на финансирование спорных работ из областного и местного бюджетов.

Соразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства подлежит установлению в каждом конкретном случае в самостоятельном порядке.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Как отмечено выше, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 177925 руб. 69 коп. исходя из двукратной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, а также с учетом начисления неустойки на соответствующие суммы задолженности в соответствии со справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.07.2013, № 2 от 15.10.2013, № 4 от 20.10.2013, № 5 от 15.12.2013.

В пункте 1.2 спорного договора установлено, что финансирование работ осуществляется за счет средств областного бюджета (76 %), местного бюджета (19 %), собственников помещений многоквартирного жилого дома (5 %).

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал на то, что финансирование из областного и местного бюджетов осуществлялось с 20.09.2013 на основании соглашения № 5/13 от 03.06.2013 (т. 1 л.д. 100-103).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены сведения о средних ставках по краткосрочным кредитам (т. 1 л.д. 128-129), согласно которым средняя ставка кредитования – 13-16 % годовых, что в два раза превышает заявленную к взысканию неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В информационном письме Президиума Высшего