Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-17664/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А32-17664/2014

08 октября 2014 года                                                                                    15АП-15065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 09.06.2014г. Кузьменко Т.Е.;         

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 20.01.2014г. № 110-15-533/14-37-01 Купцова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2014г. по делу № А32-17664/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЪ", заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕСАУЛЪ" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 30.04.2014г. № 110-15-4879/14-35-02 об отмене разрешения от 09.02.2009г. № Ru23303000-007/Ю на строительство многоэтажного здания апартамент-отеля, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая; о признании незаконным отказа администрации муниципального образования город-курорт Геленджик в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в письме от 11.06.2014г. № 110-15-6680/14-35-02, и обязании администрации муниципального образования город-курорт Геленджик продлить срок действия разрешения на строительство № Ru23303000-007/Ю от 09.02.2009г. (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 июля 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу о том, что заявленные требования о признании незаконным отказа администрации города Геленджик от 11.06.2014г. в продлении срока действия разрешения на строительство от 09.02.2009г. № Ru23303000-007/Ю являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что в соответствии с правилами землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденными решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466, указанный земельный участок отнесен к зоне курортного строительства (КС), с максимальной разрешенной этажностью до 5 этажей включительно.

Кроме того, податель жалобы указал, что при размещении земельного участка на приаэродромной территории аэропорта Геленджик и гидроаэродрома Геленджик (Бухта), для получения разрешения на строительство необходимо представлять согласование Межрегионального управления Федерального    агентства воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасения в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах и положительное заключение комиссии по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории гидроаэродрома Геленджик (Бухта) - филиала ОАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева».

При этом обязательному согласованию подлежат все объекты вне приаэродромной территории в радиусе 10 км от контрольной точки аэропорта «Геленджик» высотой более 30 м, линии связи и электропередач, другие источники радио- и электромагнитных излучений, взрывоопасные объекты, факельные устройства, промышленные предприятия, работа которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома.

Так как испрашиваемый объект расположен в указанном радиусе, а также пределах приаэродромных территорий и имеет относительную высоту порядка 70 м, в соответствии с действующим законодательством для его строительства требуется обязательное согласование проектной документации с филиалом ОАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева» и Южным МТУ ВТ ФАВТ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик 09 февраля 2009 года ОАО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» выдано разрешение на строительство № Ru23303000-007/Ю многоэтажного (19 этажей) здания апартамент-отеля по ул.Туристической в г. Геленджике.

20 июля 2010 года Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ООО «ЕСАУЛЪ» на объект незавершенного строительства – апартамент-отель литер БII площадью застройки 1227,7 кв.м., степенью готовности 9 %, расположенный по адресу: г.Геленджик, ул. Туристическая, 5.

Письмом от 30.09.2010г. № 110-15-10281/10-40-07 администрация муниципального образования города Геленджик пересогласовала разрешение на строительство № Ru23303000-007/Ю от 09.02.2009г. на ООО «ЕСАУЛЪ».

Земельный участок общей площадью 2240 кв.м., входящий в состав земельного участка общей площадью 159068 с кадастровым номером 23:40:0402010:20, расположенного по адресу: Краснодарский край, г.Геленджик, ул. Туристическая, 5, находится в субаренде у заявителя, что подтверждается договором субаренды от 18.12.2013г., заключенным между ООО «Пансионат с лечением «Лазуревый берег» (арендатор) и ООО «ЕСАУЛЪ» (субарендатор).

30 апреля 2014 года письмом № 110-15-4879/14-35-02 администрация города-курорта Геленджик отозвала разрешение № Ru23303000-007/Ю от 09.02.2009г. на строительство многоэтажного здания апартамент-отеля, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Туристическая.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужило отнесение земельного участка, на котором расположен спорный объект, к зоне курортного строительства, градостроительный регламент которой не предусматривает строительство зданий более пяти этажей.

Общество не согласилось с решением, принятым администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, и обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации действие разрешения на строительство может быть прекращено на основании решения уполномоченного на выдачу разрешений на строительство органа местного самоуправления в следующих случаях: принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; отказа от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, орган местного самоуправления, выдавший застройщику разрешение на строительство объекта капитального строительства, вправе принять решение о прекращении действия (аннулировании, отмене) этого разрешения только при наличии хотя бы одного из перечисленных выше оснований. Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Это означает, что при отсутствии указанных в части 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации оснований не может быть отменено ранее выданное застройщику разрешение на строительство, в частности, 19-этажного апартамент-отеля по улице Туристической в г. Геленджике.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, решение администрации от 30.04.2014г. № 110-15-4879/14-35-02 не содержит ссылок на часть 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для принятия решения о прекращении действия разрешения на строительство.

Кроме того, Правила землепользования и застройки части территории муниципального образования город-курорт Геленджик, в соответствии с которыми земельный участок, на котором расположен спорный объект, отнесен к зоне курортного строительства, утверждены решением Думы муниципального образования город-курорт Геленджик от 27 июля 2010 года № 466.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 названных Правил разрешения на строительство, реконструкцию, выданные физическим и юридическим лицам, до вступления в силу Правил являются действительными.

В силу норм Федерального закона № 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" срок разработки и утверждения градостроительных регламентов и иной градостроительной документации установлен до 01.01.2010г., до указанного срока допускается выдача разрешений на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства при отсутствии правил землепользования и застройки.

Как было указано выше, спорное разрешение на строительство было выдано 09 февраля 2009 года.

Письмом от 30.09.2010г. № 110-15-10281/10-40-07 администрация муниципального образования города Геленджик пересогласовала разрешение на строительство № Ru23303000-007/Ю от 09.02.2009г. на ООО «ЕСАУЛЪ».

В последствии срок действия данного разрешения продлен до 15.08.2014г.

С учетом изложенного, у администрации 30 апреля 2014 года отсутствовали основания для принятия оспариваемого обществом решения.

По этим же основаниям является необоснованным довод администрации о том, что спорный земельный участок расположен на приаэродромной территории аэропорта Геленджик и гидроаэродрома Геленджик (Бухта), и для получения разрешения на строительство необходимо представлять согласование Межрегионального  управления    Федерального    агентства    воздушного транспорта по организации воздушного движения и авиационно-космического поиска и спасения в Южном и Северо-Кавказском Федеральных округах и положительное заключение комиссии по согласованию строительства объектов на приаэродромной территории гидроаэродрома Геленджик (Бухта) - филиала ОАО «ТАНТК им. Г.М.Бериева».

Указанные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации, на которые ссылается администрация, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010г., то есть после выдачи спорного разрешения на строительство. Следовательно, обязанность по согласованию строительства объекта с уполномоченными органами Федерального    агентства воздушного транспорта вступило в силу после выдачи спорного разрешения на строительство, а действующим градостроительным законодательством отмена ранее выданного разрешения по этому основанию не предусмотрено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации администрация не представила доказательства, подтверждающие факт расположения земельного участка в указанных границах.

Также не является обоснованным довод администрации о том, что спорное разрешение на строительство выдавалось обществу на строительство объекта на земельном участке площадью 15,9068га, а в настоящее время площадь указанного земельного участка составляет 2240 кв.м., поскольку такого основания для отмены ранее выданного разрешения на строительства не предусмотрено. Администрация фактически заявляет о строительстве объекта с отклонениями от проектной документации, что является основанием для привлечения к административной ответственности, выдачи предписания об устранении выявленных нарушений и т.г. Кроме того, данное заявление администрации также какими-либо доказательствами не подтверждена. Представитель администрации, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о наличии таких доказательств