Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-2203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что основное обязательство не исполнено заемщиком и задолженность подтверждена материалами дела, истец вправе требовать восстановления нарушенного права как путем взыскания задолженности с заемщика, так и путем обращения взыскания на заложенное имущество ответчика в порядке отдельного искового производства.

При этом права банка будут восстановлены только в случае надлежащего исполнения обязательства по возврату задолженности. Таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Как уже было указано, в обеспечение исполнения спорных договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены договоры залога ценных бумаг № 452/256/56/з-3 от 29.10.2009, № 5410/452/731/з-3 от 20.05.2010, № 5410/452/10830/з-2 от 29.12.2011.

Исполнение обязательств заемщика в соответствии с договорами залога ценных бумаг обеспечено залогом принадлежащих ЧАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ» следующих ценных бумаг: акции обыкновенные именные, эмитент - Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Шолоховское», в количестве 1 700 шт., номер государственной регистрации № 1-01-61309-Р, номинальной стоимостью одной акции 3 660 руб., общая номинальная стоимость ценных бумаг договора составляет 6 222 000 руб., залоговая стоимость ценных бумаг договора составляет 4 666 500 рублей.

Общая залоговая стоимость указанного предмета залога составляет 4 666 500 руб., согласно договоров залога ценных бумаг с учетом дополнительных соглашений, что не позволяет говорить о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая изложенное, требования банка об обращении взыскания на акции обыкновенные именные, принадлежащие ЧАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ», эмитент - закрытое акционерное общество производственное объединение «Шолоховское», в количестве 1 700 шт., номер государственной регистрации № 1-01-61309-Р,  номинальной стоимостью одной акции 3 660 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой, в размере - 4 666 500 рублей, заявлены правомерно.

В соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена залогового имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

При таких обстоятельствах требования банка об обращении взыскания на акции обыкновенные именные, принадлежащие ЧАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ», эмитент - закрытое акционерное общество производственное объединение «Шолоховское», в количестве 1 700 шт., номер государственной регистрации № 1 -01-61309-Р,  номинальной стоимостью одной акции 3 660 руб., установив начальную продажную стоимость предмета залога, равную залоговой, в размере - 4 666 500 рублей, были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы условия дополнительных соглашений к спорным кредитным договорам, не дана правовая оценка их влияния/изменения на выполнение первоначального/основного обязательства заемщика, предусмотренного условиями кредитных договоров; что судом при вынесении решения не установлен факт согласования условий указанных заключенных дополнительных соглашений с ответчиком, а также факт одобрения их положений со стороны ЧАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ» в форме обмена письмами, подписания отдельных соглашений или дополнительных соглашений к договорам залога; что исходя из условий указанных дополнительных соглашений было кардинально изменено основное обязательство заемщика, предусмотренное условиями кредитных договоров, что фактически привело к прекращению обязательств, обеспеченных договорами залога, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены материалами дела. Исходя из условий дополнительных соглашений следует, что обеспеченное спорным залогом основное обязательство заемщика в части размера и срока его исполнения изменено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исходя из условий кредитных договоров и договоров залога, принимая во внимание плачевное финансовое состояние ООО «Ростовская угольная компания», а также систематическое ненадлежащее выполнение последним обязательств, предусмотренных кредитными договорами и договорами залога, истец обязан был прекратить выдачу кредитных средств, однако истец напротив своими действиями, провоцировал заемщика, создавая условия, предоставляющие ему возможность отсрочить возврат кредитных средств, соглашался с предложениями заемщика об удорожании сметной стоимости по проекту строительства и эксплуатации РЭШ «Быстрянская 1-2» и переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию, в связи с чем в действиях истца по отношению к ответчику прослеживается злоупотребление правом, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемых договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий, которые в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются. Ранее данная презумпция была закреплена в п. 3 ст. 10 ГК РФ.

В силу изложенного бремя доказывания недобросовестнотси банка лежит на обществе.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств злоупотребления со стороны банка при заключении, изменении и исполнении спорных кредитных договоров.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик заведомо будет лишен объективной возможности взыскания денежных средств в регрессном порядке с ООО «Ростовская угольная компания», поскольку все его имущество (движимое и недвижимое) находится в залоге у истца, а поступающие на расчетные счета денежные средства списываются истцом в безакцептном порядке, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Иных доводов в обоснование необходимости отмены решения суда заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-2203/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-2203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

           Председательствующий                                                В.В. Ванин

            Судьи                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                        Б.Т. Чотчаев