Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-2203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2203/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Чотчаева Б.Т., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЧАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ОАО "Сбербанк России": Яценко В.А., паспорт, по доверенности от 03.06.2013г.

от ЗАО ПО "Шолоховское": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

от ООО "Ростовская угольная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного акционерного общества «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2014 по делу № А53-2203/2014

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к ответчику частному акционерному обществу «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ»

при участии третьих лиц закрытого акционерного общества Производственное объединение "Шолоховское", общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания»

об обращении взыскания на заложенное имущество

принятое судьей Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к частному акционерному обществу «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ» (далее – общество, ответчик) при участии третьих лиц ЗАО ПО "Шолоховское" (далее - объединение) и ООО "Ростовская угольная компания" (далее - компания) об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам залога (заклада) ценных бумаг от 29.10.2009 № 452/256/56/з-3, от 20.05.2010 № 5410/452/731/з-3, от 29.12.2011 № 5410/452/10830/з-2.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 июля 2014 года обращено взыскание на ценные бумаги - акции обыкновенные именные, принадлежащие частному акционерному обществу «Трубный завод ТРУБОСТАЛЬ», эмитент - закрытое акционерное общество производственное объединение «Шолоховское» в количестве 1 700 штук, номер государственной регистрации №21 -01-61309-Р, номинальной стоимостью одной акции 3 600 руб., установив начальную продажную цену предмета залога равную залоговой, в размере 4 666 500 руб., заложенных по договорам залога ценных бумаг № 452/256/56/з-3 от 29.10.2009, № 5410/452/731/з-3 от 20.05.2010, № 5410/452/10830/з-2 от 29.12.2011. С ОАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 4 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом не исследованы условия дополнительных соглашений к спорным кредитным договорам, не дана правовая оценка их влияния/изменения на выполнение первоначального/основного обязательства заемщика, предусмотренного условиями кредитных договоров. Судом при вынесении решения не установлен факт согласования условий указанных заключенных дополнительных соглашений с ответчиком, а также факт одобрения их положений со стороны ОАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ» в форме обмена письмами, подписания отдельных соглашений или дополнительных соглашений к договорам залога. Исходя из условий указанных дополнительных соглашений было кардинально изменено основное обязательство заемщика, предусмотренное условиями кредитных договоров, что фактически привело к прекращению обязательств обеспеченных договорами залога. Исходя из условий кредитных договоров и договоров залога, принимая во внимание плачевное финансовое состояние ООО «Ростовская угольная компания», а также систематическое ненадлежащее выполнение последним обязательств, предусмотренных кредитными договорами и договорами залога, истец обязан был прекратить выдачу кредитных средств, однако истец напротив своими действиями, провоцировал заемщика, создавая условия, предоставляющие ему возможность отсрочить возврат кредитных средств, соглашался с предложениями заемщика об удорожании сметной стоимости по проекту строительства и эксплуатации РЭШ «Быстрянская 1-2» и переносе сроков ввода объекта в эксплуатацию. Учитывая изложенное, в действиях истца по отношению к ответчику прослеживается злоупотребление правом. Суд не учел, что в случае удовлетворения исковых требований ответчик заведомо будет лишен объективной возможности взыскания денежных средств в регрессном порядке с ООО «Ростовская угольная компания», поскольку все его имущество (движимое и недвижимое) находится в залоге у истца, а поступающие на расчетные счета денежные средства списываются истцом в безакцептном порядке. Заявитель также указывает на то, что мотивировочная часть решения построена исключительно на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014г. по делу № А53-2188/14, 09.06.2014г. по делу № А53-2189/14, а также от 23.06.2014г. по делу № А53-2190/14, которые не вступили в законную силу.

Представитель банка в судебном заседании указал на несостоятельность доводов жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя банка, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 ОАО «Сбербанк России» (залогодержатель, банк) и ОАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ» были заключены договоры залога ценных бумаг № 452/256/56/з-3 от 29.10.2009, № 5410/452/731/з-3 от 20.05.2010, № 5410/452/10830/з-2 от 29.12.2011 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Ростовская угольная компания» перед кредитором, возникших из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/256/56 от 29.10.2009 с лимитом в сумме 19 310 000 долларов США на срок по 30.08.2016 года под 11% годовых с учетом дополнительных соглашений; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/731 от 20.05.2010 с лимитом в сумме 53 280 000 долларов США на срок по 31.03.2017 года под 11,25% годовых с учетом дополнительных соглашений; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/10830 от 29.12.2011 с лимитом в сумме 23 910 000 долларов США на срок по 28.12.2018 года под 11% годовых с учетом дополнительных соглашений; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/10830 от 29.12.2011г. с лимитом в сумме 23 910 000 долларов США на срок по 28 декабря 2018 года, под 11% годовых с учетом дополнительных соглашений.

Обязательства перед ООО «Ростовская угольная компания» по кредитным договорам № 452/256/56 от 29.10.2009, № 5410/452/731 от 20.05.2010, № 5410/452/10830 от 29.12.2011 банком выполнены в полном объеме, денежные средства перечислены заемщику.

Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом принадлежащих ЧАО «ТЗ «ТРУБОСТАЛЬ» следующих ценных бумаг: акции обыкновенные именные, эмитент - Закрытое акционерное общество Производственное объединение «Шолоховское», в количестве 1 700 шт., номер государственной регистрации №1-01-61309-Р, номинальной стоимостью одной акции 3 660 руб., общая номинальная стоимость ценных бумаг договора составляет 6 222 000 руб., залоговая стоимость ценных бумаг договора составляет 4 666 500 рублей.

В связи с нарушением условий кредитных договоров № 452/256/56 от 29.10.2009, № 5410/452/731 от 20.05.2010, № 5410/452/10830 от 29.12.2011 ОАО «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» и его поручителям о взыскании кредитной задолженности и начисленных на сумму задолженности процентов и санкций.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2014г. по делу № А53-2190/2014 судом установлено ненадлежащее исполнение основным должником обязательств по возврату кредитных денежных средств; с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытого акционерного общества «Запорожсталь» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» взыскано 54 416 040, 05 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 5410/452/731 от 20.05.2010 г., в том числе 312 498, 74 долларов США неустойки, 109 023,78 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 52 641, 54 долларов США, просроченная 56 382, 24 долларов США, 1 226 517,53 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 31 911, 78 доллара США, просроченных - 1 194 605, 75 долларов США, 52 768 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 51 768 000 долларов США, просроченной - 1 000 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014г. по делу № А53-2189/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытого акционерного общества «Запорожсталь» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 19 372 716,16 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/256/56 от 29.10.2009 г., в том числе 110 119, 56 долларов США неустойки, 38 716, 39 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 18 630, 86 долларов США, просроченная 20 085, 53 долларов США, 425 880, 93 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 11 028, 93 доллара США, просроченных - 414 851, 28 долларов США, 18 798 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной -18 298 000 долларов США, просроченной - 500 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014г. по делу № А53-2188/2014 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания», общества с ограниченной ответственностью Центральная обогатительная фабрика «Шолоховская», закрытого акционерного общества Производственное объединение «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Погрузочно-транспортное управление «Шолоховское», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Шолоховский», открытого акционерного общества «Запорожсталь» в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскано 19 372 716,16 долларов США задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/256/56 от 29.10.2009 г., в том числе 110 119, 56 долларов США неустойки, 38 716, 39 долларов США платы за обслуживание кредита, в том числе срочная - 18 630, 86 долларов США, просроченная 20 085, 53 долларов США, 425 880, 93 долларов США процентов за кредит, в том числе срочных - 11 028, 93 доллара США, просроченных - 414 851, 28 долларов США, 18 798 000 долларов США ссудной задолженности, в том числе срочной - 18 298 000 долларов США, просроченной - 500 000 долларов США, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

Таким образом, в рамках дел № А53-2188/2014, № А53-2189/2014, № А53-2190/2014 судом установлен факт неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Ростовская угольная компания» обязательств по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 452/256/56 от 29.10.2009, № 5410/452/731 от 20.05.2010, № 5410/452/10830 от 29.12.2011№ 452/256/56 от 29.10.2009, № 5410/452/731 от 20.05.2010, № 5410/452/10830 от 29.12.2011.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивировочная часть решения построена исключительно на решениях Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2014г. по делу № А53-2188/14, 09.06.2014г. по делу № А53-2189/14, а также от 23.06.2014г. по делу № А53-2190/14, которые не вступили в законную силу, подлежат отклонению, поскольку это обстоятельство не имеет значения для правильного рассмотрения дела. Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Учитывая,