Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-8705/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

Федеральными законами от 13.12.2010 N 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов", от 30.11.2011 N 371-ФЗ "О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов", от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов" предоставление межбюджетных трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории субъекта Российской Федерации для категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусматривалось.

Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет соответствующего бюджета.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, возмещение расходов истца за перевозку льготных категорий граждан, меры социальной поддержки которых установлены федеральными законами, должно производиться за счет средств федерального бюджета.

На законодательном уровне отсутствует методика расчета компенсации затрат транспортных предприятий при перевозке льготных категорий граждан. Названное выше постановление администрации Ростовской области от 03.04.2006 N 120 также не содержит порядка расчета компенсации разницы между затратами транспортных организаций на обеспечение равной доступности услуг для отдельных категорий граждан на территории Ростовской области и стоимостью единого социального проездного билета, а установление для истца тарифов, исходя из цены указанных льготных билетов, не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.

Вместе с тем, в судебной практике выработан подход о возможности использования расчетного метода определения данных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

По вопросу о порядке определения суммы таких затрат и суммы подлежащей возмещению Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации принято несколько руководящих постановлений Президиума по конкретным делам с указанием о необходимости применения содержащихся в них правовых подходов при разрешении споров по аналогичным делам. При этом указано на необходимость исходить из конкретных обстоятельств дела.

Так, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 17828/10 и от 20.03.2012 № 5677/11 предложена методика расчета подлежащей взысканию компенсации исходя из разницы между полной и льготной стоимостью одного проездного билета в месяц и с учетом доли транспортного предприятия на рынке пассажирских перевозок.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.01.2011 № 9621/2010, расходы транспортной организации определяются исходя из числа выданных единых социальных проездных билетов (ЕСПБ), тарифа на перевозку, количества поездок по таким билетам (согласно данным последних натурных обследований для соответствующего периода).

Дифференциация подходов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в названных постановлениях, связана, в том числе, со спецификой субъектного состава спора на стороне автоперевозчика и условиями оборота его услуги, как объекта права и не может быть не принята во внимание, как условие, формирующее правовой результат при схожих обстоятельствах спора.

Иной подход может привести к необоснованной нагрузке на бюджет Российской Федерации и перераспределению средств федерального бюджета в обход процедур Бюджетного кодекса Российской Федерации, что не является правомерным.

Представленный истцом в суд расчет понесенных расходов основан на следующих показателях: количество реализованных проездных билетов по категории льготников федерального регистра на долю транспортного предприятия; количество поездок одного льготника в месяц по данным натурных обследований пассажиропотока; тариф на проезд.

Как верно указал суд первой инстанции, использованная истцом методика расчета соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9621/10 от 25.01.2011. Расчет суммы расходов, произведенный истцом исходя из количества реализованных ЕСПБ, поездок одного льготника в месяц, тарифа на перевозку, судом проверен и признан обоснованным.

Общая сумма выпадающих доходов согласно расчету, представленному истцом, составила 13 835 991 руб. 02 коп.

Расчет убытков, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований предприятия о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 13 835 991 руб. 02 коп. в возмещение убытков в виде реального ущерба, связанного с перевозкой льготной категории граждан.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Аналогичные доводы заявлялись в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены решения Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-8705/2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом  не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.07.2014 по делу № А53-8705/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                              О.А.Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев