Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-7382/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7382/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Замчаловский антрацит»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

от ООО "Охранное Агентство "ШТОРМ": Попова Д.Э., паспорт, по доверенности от 26.03.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Замчаловский антрацит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2014 по делу № А53-7382/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ"

к ответчику открытому акционерному обществу "Замчаловский антрацит"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Охранное Агентство "ШТОРМ" (далее – ООО "Охранное Агентство "ШТОРМ", агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Замчаловский антрацит» (далее – ОАО «Замчаловский антрацит», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 442 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 833, 07 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и оказанием ответчику услуг в марте-апреле 2014 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым агентство просило взыскать задолженность в размере 1 840 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 30.04.2014 в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14 июля 2014 года с открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОА «ШТОРМ» взыскано 1 840 640 руб. основного долга и 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 30.04.2014. С открытого акционерного общества «Замчаловский антрацит» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 906, 40 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Замчаловский антрацит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «ОА «ШТОРМ» представлено заявление об увеличении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором истец просил уточнить период задолженности, увеличить период пользования чужими денежными средствами и взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 840 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб. По мнению ответчика, требование истца является новым, самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, оказанных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, а именно за период март - апрель 2014 г.), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований). Кроме того, задолженность по договору об оказании услуг № 10 от 14.02.2014 г. за декабрь 2013 г. ОАО «Замчаловский антрацит» оплачена в полном объеме (п/п № 6173 от 10.07.2014 г.).

В судебном заседании представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, в удовлетворении которой просил отказать, оставив решение суда без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения по настоящему делу проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2013 между ООО «ОА «ШТОРМ» (исполнитель) и ОАО «Замчаловский антрацит» (заказчик) был заключен договор об оказании охранных услуг № 10, в соответствии с которым исполнитель принял обязательство осуществлять охрану объекта ОАО «Замчаловский антрацит», расположенного по адресу: Ростовская область, г. Гуково, мкр. Алмазный, ул. Ленина, 4а, ОФ «Замчаловская».

В соответствии с п.2 дополнительного соглашения от 14.02.2013 (приложение № 1 к договору, являющееся неотъемлемой его частью) заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю стоимость услуг за семь круглосуточных постов в размере 563 640 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора заказчик обязан был ежемесячно по окончании расчетного месяца в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты получения счета, выставляемого исполнителем, оплачивать фактически выполненные услуги. Счет на оплату услуг, оказанных в расчетном месяце, выставляется исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания обеими сторонами соответствующего акта оказанных услуг.

Во исполнение условий договора истцом ответчику были оказаны услуги по охране спорного объекта, обязанность по оплате которых за октябрь 2013г., ноябрь 2013г., декабрь 2013г., январь - февраль 2014г. в сумме 2 442 000 руб. ответчиком исполнена не была.

В адрес ответчика истцом неоднократно направлялись претензии с требованием об оплате задолженности (№ 78 от 12.12.2013, № 84 от 19.12.2013, № 7 от 20.02.2014), которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения агентства в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Как уже было указано, в порядке ст. 49 АПК РФ в связи с частичным погашением ответчиком суммы основного долга и оказанием ответчику услуг в марте-апреле 2014 года истцом были уточнены исковые требования, согласно которым агентство просило взыскать задолженность в размере 1 840 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2013 по 30.04.2014 в размере 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается представленными в материалы дела и подписанными сторонами актами и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В соответствии с ч. 3 указанной статьи признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по оплате оказанных охранных услуг в размере 1 840 640 руб. либо доказательств прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом ответчиком в материалы дела не представлено, постольку с ответчика в пользу истца судом первой инстанции была обоснованно взыскана сумма долга в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность по договору об оказании услуг № 10 от 14.02.2014 г. за декабрь 2013г. ОАО «Замчаловский антрацит» оплачена в полном объеме (п/п № 6173 от 10.07.2014 г.), подлежит отклонению в силу следующего.

Исходя из представленного платежного поручения № 6173 от 10.07.2014г. ООО «Кингкоул» в качестве оплаты за ЗАО «Замчаловский антрацит» за услуги охраны за декабрь по договору № 10 от 14.02.2013г. в счет расчетов по договору займа от 26.03.2013г. были перечислены денежные средства в размере 127 280 руб.

Таким образом, указанные денежные средства были перечислены спустя 3 дня после оглашения резолютивной части решения суда (07 июля 2014 года).

Доказательства того, что на момент принятия решения (резолютивная часть объявлена 07 июля 2014 года) денежное обязательство ответчика в части 127 280 руб. было исполнено перед истцом, в материалах дела отсутствуют и в судебное заседание не представлены, а, соответственно, отсутствуют основания для исключения указанной суммы в размере 127 280 руб. из общей суммы долга, взысканной судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что перечисленные ООО «Кингкоул» 10 июля 2014 года в качестве оплаты за ЗАО «Замчаловский антрацит» за услуги охраны за декабрь по договору № 10 от 14.02.2013г. в счет расчетов по договору займа от 26.03.2013г. денежные средства в размере 127 280 руб. подлежат учету на стадии исполнительного производства. Данного указания достаточно, чтобы избежать повторного взыскания и не нарушить законные интересы ответчика (данная позиция изложена в  постановлении ФАС СКО от 26 февраля 2010 г. по делу N А53-7484/2009).

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При этом, исходя из наименования названной статьи, уплата процентов за пользование денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение должником денежного обязательства.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, судом первой инстанции правомерно взысканы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 руб.

Расчет и размер взысканных процентов ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о том, что после уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ требование истца является новым, самостоятельным требованием, поскольку имеет не только новый предмет иска (требование об оплате услуг, оказанных после подачи иска, то есть в ранее не заявленный период, а именно за период март - апрель 2014 г.), но и основание иска (взыскание долга по оплате услуг, оказанных в соответствии с иными актами, чем заявлялось первоначально, и в связи с неоплатой иных платежных требований), подлежит отклонению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец при уточнении исковых требований действительно частично изменил период взыскания задолженности.

В соответствии частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.05.2010 г. N 161/10, принятие судом уточненных требований не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективной судебной защиты.

Ответчик после принятия уточнений не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства по делу, в связи с чем его процессуальные права не были нарушены. Кроме того, ответчику