Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-17380/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17380/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15147/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдонина О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "РОСТЭК-Новороссийск" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2014 по делу № А32-17380/2014 по иску открытого акционерного общества "Новороссийский судоремонтный завод" к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Новороссийск" о взыскании задолженности и неустойки, принятое в составе судьи Дуб С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Новороссийский судоремонтный завод» обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Ростэк-Новороссийск» о взыскании 1 148 448,61 руб. основного долга и 63 206,30 руб. неустойки за период с 16.12.2013 по 05.06.2014 (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Решением суда от 24.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным определением расчета неустойки, сумма неустойки равна 59 259,16 руб. Ответчику не понятен расчет взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «Новороссийский судоремонтный завод» (ОАО «НСРЗ») и закрытым акционерным обществом «Ростэк-Новороссийск» (ЗАО «Ростэк-Новороссийск») был заключен Договор на перевалку и транспортно-экспедиторское обслуживание № 13/2?16 от 07 июня 2013 года. Указанный договор был заключен для определения и регулирования взаимоотношений сторон при оказании портом – ОАО «НСРЗ», услуг по перевалке, хранению и внутрипортовому экспедированию импортного тарированного цемента Клиенту – ЗАО «Ростэк-Новороссийск».

Согласно п. 6.2. договора, Клиент (ЗАО «Ростэк-Новороссийск») производит оплату услуг Порта (ОАО «НСРЗ») авансовыми платежами не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до постановки соответствующего судна под выгрузку, в размере, согласно указанному в пункте порядку.

В рамках указанного договора, 26.11.2013 к причалу истца было пришвартовано судно «Blue Rose», номинированное Ответчиком для выгрузки груза. По результатам оказания услуг перевалки груза, прибывшего указанным судном, сторонами был подписан Акт № 5532 от 06.12.2013, согласно которому истец оказал, а Ответчик принял услуги по перевалке груза, на сумму 1 239 370,24 рублей. На основании Акта Истец выставил Ответчику для оплаты счет-фактуру № 5532 от 06.12.2013, однако услуги были оплачены ЗАО «Ростэк-Новороссийск» только в части, в результате чего, неоплаченной осталась сумма – 1 200 017,74 рублей.

Между сторонами были также оформлены отношения по аренде вагончика таможенного контроля и услуг по поставке электроэнергии по договорам № 11/7-7 от 17.05.2011 г. и № 04/4-334 от 17.10.2012 г. соответственно. В рамках договора аренды модульного сооружения, у ОАО «НСРЗ» (арендодателя) по состоянию на 31.12.2013 существовала кредиторская задолженность перед ЗАО «Ростэк-Новороссийск» в размере 48 500,00 рублей, а по договору поставки электроэнергии кредиторская задолженность ОАО «НСРЗ» составила 3 069,13 рублей.

В рамках взаимоотношений по всем договорам, заключенным между истцом и ответчиком, в рамках которых стороны осуществляли деятельность, был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ЗАО «Ростэк-Новороссийск» на 31.12.2013 г. перед ОАО «НСРЗ» составляет 1 148 448 (один миллион сто сорок восемь тысяч четыреста сорок восемь) рублей 61 копейку.

Таким образом, в результате зачета встречных требований по договорам № 11/7-7 от 17.05.2011 и № 04/4-334 от 17.10.2012, направленном 22.04.2014 г. в составе претензии № НСРЗ/01/306 и полученном 05.05.2014 г., задолженность ответчика перед истцом по договору № 13/2-16 от 07.06.2013 по состоянию на 31.12.2013, составила 1 148 448,61 рублей. До настоящего времени задолженность остается непогашенной.

Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.12.2013г., а также акт № 5532 от 06.12.2013 г. были подписаны уполномоченными лицами ОАО «НСРЗ» как Порта, а также уполномоченным лицом ЗАО «Ростэк-Новороссийск» как Клиента. Таким образом, следует вывод о том, что Ответчиком выражено согласие с количеством и стоимостью оказанных ему услуг. В подтверждение имеющейся задолженности в сумме 1 200 017,74 рублей, Ответчик письмом № 01-171 от 17.03.2014 гарантировал погашение задолженности до 01.04.2014.

Подтверждением даты прихода судна т/х «Blue Rose» (флаг Танзании) 26.11.2013 года в порт Новороссийск и швартовки к причалу истца является грузовой манифест от 17.11.2013 г. с отметками таможенного органа о прибытии груза и разрешении на его выгрузку. Подтверждением оказания услуг истцом ответчику 06.12.2013 г. является генеральный акт на т/х «Blue Rose», согласно которому выгрузка судна началась 27.11.2013 и закончилась 06.12.2013 года.

Актом сверки взаимных расчетов подтверждается задолженность ответчика в пользу истца в размере 1 148 448,61 руб. Акт сверки подписан обеими сторонами.

Кроме того, ответчик направлял в адрес истца гарантийное письмо исх.№ 01?171 от 17.03.2014, в котором обязался погасить образовавшуюся задолженность до 1 апреля 2014 г.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика перед истцом за оказанные услуги по перевалке согласно договору № 13/2-16 от 07.06.2013 г. в размере  1 148 448,61 руб., истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Ответчик не представил доказательств погашения задолженности в указанной истцом сумме, ввиду чего иск удовлетворен в соответствующей части.

Ответчиком сумма основного долга не оспаривается, решение в соответствующей части не обжаловано. Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с решением лишь в части определения размера неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истцом возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения в части присуждения ко взысканию суммы основного долга и рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

За нарушение сроков оплаты истец с учетом уточнения периода просил взыскать 63 206,30 руб. неустойки за период с 16.12.2013 по 05.06.2014.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

При нарушении обязательства к должнику применяются меры гражданско-правовой ответственности.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.4.4. договора № 13/2-16 от 07.06.2013 г. при просрочке клиентом оплаты любой суммы, подлежащей выплате в соответствии с договором, на сумму просроченной оплаты Порт вправе начислить пеню в размере 0,03 % ежедневно.

Судом первой инстанции произведенный истцом расчет суммы неустойки призналн верным. При этом согласно определению суда первой инстанции от 07.08.2014 об исправлении технической ошибки суд допущена техническая ошибка при указании заявленного периода начисления неустойки, вместо верного периода с 18.12.2013 по 25.06.2014 ошибочно указано с 16.12.2013г. по 05.06.2014г.

Однако расчет ни за один из указанных периодов не приводит к получению суммы, взысканной судом.

С учетом изложенного апелляционным судом прослушана аудиозапись судебного заседания и установлено, что уточнения периода неустойки приняты судом от истца в устной форме после обсуждения порядка определения данного периода. Суд огласил уточненный период как 16.12.2013-05.06.2014, истец подтвердил, что суд корректно воспринял уточненные требования (мин. 17:45-17:52). Иной период озвучен и заявлен не был, запись в протоколе судебного заседания подписью истца не подтверждена, уточнения в письменном виде отсутствуют.

Таким образом, оснований для исправления опечатки в решении у суда не имелось.

Как видно, при подаче иска истец начислял пеню на сумму долга в размере 1 200 017, 74 с 21.11.2013г. по 05.05.2014г., а за последующие 10 дней на сумму 1 148 448,61 руб. Просил взыскать 63 206,30 руб. пени.

Как следует из аудиозаписи, истцом даны разъяснения суду первой инстанции по порядку расчета пени (истцом восприняты разъяснения суда по вопросу о возможности начисления пени на суммы аванса в зависимости от условий договора). Истцом выражена воля на уточнение периода расчета пени с учетом даты подписания акта № 5532 от 06.12.2013г. и с учетом пункта 6.10 договора  № 13/2-16, содержащего условие о том, что оплата счетов-фактур должна быть произведена клиентом в течение семи рабочих дней с даты их получения.

На основании указанного акта выставлен счет-фактура № 5532 от  06.12.2013г. При отсутствии доказательств иного и с учетом подписания акта 06.12.2013г. суд исходит из того, что счет-фактура вручена ответчику единомоментно с актом, то есть 06.12.2013г.

Следовательно, срок оплаты по данному акту истек 17.12.2013г. (с учетом рабочих дней согласно пункту 6.10 договора), пеня может быть начислена только с 18.12.2013г. Оснований для начисления неустойки с 16.12.2013г. не имеется. Оснований для расчета неустойки по 25.06.2014г. не имеется.

Частичный зачет требований, в результате которого размер задолженности ответчика по договору от 07.06.2013 № 13/2-16 составил 1 148 448,61 руб. произошел 05.05.2014 – в день получения уведомления о зачете от 22.04.2014.

Следовательно, расчет неустойки за период с 18.12.2013 по 04.05.2014 должен быть произведен от суммы задолженности в размере 1 200 017,74 руб., а с 05.05.2014 по 05.06.2014 –  исходя из суммы долга в размере 1 148 448,61 руб.:

1 200 017,74 x 0,03% x 138дн. = 49 680,73 руб.

1 148 448,61 x 0,03% x 32дн. = 11 025,10 руб.

Таким образом, общая сумма подлежащей ко взысканию суммы неустойки составляет 60 705,83 руб. (49 680,73 + 11 025,10).

При уточнении периода начисления неустойки истцом не был уточнен размер неустойки, то есть увеличения исковых требований не произошло.

Поскольку судом установлены основания для взыскания 60 705,83 руб. неустойки, а истцом заявлено о взыскании 63 206,30 руб., иск в данной части удовлетворяется частично. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению путем уменьшения присужденной ко взысканию суммы неустойки.

С ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 60 705,83 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о зачете в счет подлежащей уплате государственной пошлины пошлины, уплаченной ранее по иным делам (платежные поручения № 1932 от 21.06.2011 на сумму 2000 руб., № 1617 от 25.05.2011  на сумму 13 297,80 руб., справки на возврат государственной пошлины из бюджета  от 12.09.2011, от 17.02.2014). Судом при принятии искового заявления к производству вопрос о зачете разрешен не был, затребованы оригиналы документов. Впоследствии истцом приобщены оригиналы указанных документов, а также оригинал платежного поручения № 878 от 23.11.2011г. на сумму 27 713,59 руб. и справки на возврат из бюджета 26810,93 руб. пошлины, уплаченной по данному платежному поручению.

В силу п. 6 ст. 333.40 НК РФ 6. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение