Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А53-8728/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-8728/2014

08 октября 2014 года                                                                         15АП-15576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Бутенко О.Н. по доверенности от 30.01.2014,

от ответчика не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Афонина Анатолия Анатольевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 по делу № А53-8728/2014

по иску индивидуального предпринимателя Еременко Дмитрия Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Афонину Анатолию Анатольевичу

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Еременко Дмитрий Николаевич (далее – истец, ИП Еременко Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Афонину Анатолию Анатольевичу (далее – ответчик, ИП Афонин А.А.) о взыскании 113 667 руб. задолженности, 13 310 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, 13 310 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа согласно расписке от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение мотивировано наличием достоверных доказательств существования заемных отношений между сторонами и отсутствием доказательств возвращения суммы займа ответчиком .

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации , в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован оригинал расписки от 19.09.2012 на сумму 190 000 руб., по мнению заявителя, разрешение данного спора не относится к компетенции арбитражного суда в силу 27 статьи Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку займ предоставлен не для предпринимательский целей.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представил на обозрение суда оригинал спорной расписки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов настоящего дела и верно установлено судом первой инстанции, основанием возникновения заемных отношений между сторонами является расписка от 19.09.2012, подтверждающая факт передачи предпринимателем Еременко Д.Н. в качестве займа Афонину А.А. денежных средств в размере 190 000 руб., с обязанностью возвратить указанную сумму до 01.11.2012.

В срок, установленный в договоре, денежные средства возвращены частично в сумме 76 333 руб., что подтверждается распиской от 15.11.2012.

Поскольку суммы займа не были возвращены должником, займодавец обратился в арбитражный суд с требованием о возврате денежных средств, начислив на сумму займа проценты за пользование заемными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца, исходя из следующего.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимы.

Поскольку договор займа является реальным договором, он считается заключенным с момента передачи денег, при этом заемщику по договору законом предоставлено право оспаривания договора займа по его безденежности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Указанные положения закона основаны на правилах п. 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего наличие договорного правоотношения в спорном случае может быть подтверждено наличием у займодавца оригинала расписки, выданной заемщиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец располагает оригиналом расписки, кроме того, факт  получения займа именно по данной расписке подтвержден документом, представленным самим ответчиком  – распиской истца о получении от ответчика денежных средств  в счет частичного возврата займа (л.д. 32 т. 1). В указанной расписке поименована дата заемной расписки – 19.09.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждено как наличие договорных правоотношений сторон, квалифицируемых как договор займа, так и факт передачи истцом денежных средств по данному договору ответчику как заемщику.

А именно, материалами дела подтверждено получение ответчиком денежных средств в заем от истца в размере 190 000 руб. по расписке от 19.09.2012 ( л.д.24). Оригинал расписки обозревался суд апелляционной инстанции в судебном заседании, расхождений или несоответствия представленной в материалы дела копии указанного документа оригиналу не установлено, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что факт заёма денежных средств подтвержден, расписка от 19.09.2012 является  надлежащим доказательством.

Между тем, денежные средства возвращены ответчиком частично в сумме 76 333 руб., что также подтверждается распиской от 15.11.2012.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика непогашенной суммы займа являются законными, обоснованными. Удовлетворение иска в соответствующей части правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 13 310 руб. 88 коп. за период с 15.11.2012 по 16.04.2014.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 8,25% годовых за период с 15.11.2012 по 16.04.2014. Период расчета допустим, арифметика и методология расчета корректны.

На основании изложенного удовлетворение исковых требований ИП Еременко Д.Н. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 13 310 руб. 88 коп. правомерно.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 310 руб. 88 коп. за период с 15.11.2012 по 16.04.2014.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Истцом применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 ГК РФ и приведенным разъяснениям.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 310 руб. 88 коп.

Доводы о неподведомственности спора основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Так, согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Поскольку и истец, и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, спор связан с договорными отношениями по займу денежных средств, указанное является достаточным для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных