Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 по делу n А32-42697/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц и на которое у данных лиц возникло право собственности.

Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства. Закон о банкротстве является специальным законом и регулирует отношения лиц не рамках обычной хозяйственной деятельности, а в особой ситуации проведения в отношении должника процедур банкротства. Данные отношения регулируется специальными нормами, учитывающими специфику этих отношений.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 46 и абзацем пятым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве, учитывая пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд по ходатайству временного управляющего вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 N 09АП-44682/2013 по делу N А40-9515/13 (Определением ВАС РФ от 09.06.2014 N ВАС-6509/14 отказано в передаче дела N А40-9515/2013 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления).

Более того как установлено судом апелляционной инстанции в настоящее время принято к рассмотрению заявление конкурсного управляющего ИП Батиевского Владимира Павловича Загурского Олега Юрьевича об оспаривании данных сделок (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 августа 2014 года по делу № А32-42697/2013-44/37-Б-23С), назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании сделок должника недействительными на 11 часов 00 минут 06.10.2014.

Учитывая период совершения и субъектный состав указанных выше сделок, имеются формальные признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер следует признать правильным.

При этом, принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из сохранения частных и публичных интересов сторон, обеспечения сохранности имущества до разрешения спора об оспаривании сделки по передаче имущества подателю апелляционной жалобы.

Апелляционная коллегия также отмечает, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов, связаны с будущим оспариванием арбитражным управляющим сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и позволяют сохранить возможность применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного по данной сделке недвижимого имущества должника. При этом применение заявленных обеспечительных мер не влечет невозможности пользования Шафрановой Светланой Константиновной спорными объектами недвижимости.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, принятие решение  о применении или об отказе в применении обеспечительных мер носит срочный характер и не привлечение  Шафрановой Светланой Константиновной к участию в деле не влечет нарушение ее процессуальных прав.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части отказа  в остальной части заявленных требований конкурсного управляющего должника Загурского О.Ю., так как заявитель документально не подтвердил свои доводы относительно ряда объектов недвижимости. Отсутствие оплаты за отчужденное имущество свидетельствуют о наличии дебиторской задолженности у должника, существование которой не зависит от факта владения имуществом лицами, которые приобрели его у должника на основании договоров купли-продажи имущества от 27.06.2013. Доказательства того, что данные объекты реализованы по цене значительно ниже рыночной, в материалы дела арбитражным управляющим не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба Шафрановой Светланы Константиновны по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2014 по делу № А32-42697/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко